Ik werd de laatste weken al meerdere keren uitgenodigd voor een debat over "globalisering" en ik moet zeggen dikwijls is het een steriele bedoening daar er helemaal geen debat is.  Ik vreesde er een beetje voor dat dat vandaag weer het geval zou zijn, daar de mensen van AGALEV toch zeggen dat ze deze beweging eigenlijk steunen, maar ik kwam tot de ontdekking dat ze eigenlijk voor een neoliberaal beleid zijn.

Zoals meestal begon het debat met een inleiding, we kregen elk 20 minuten tijd om ons verhaal te vertellen.
Ik moet zeggen dat ik me in veel dingen die de Heer Boutmans ontwikkelde tijdens zijn uiteenzetting kon terugvinden.  

Nu moet je weten dat Boutmans werd ingeleid met een stukje uit een interview met Naomi Klein, waarin Klein stelt: "De triomf van deze beweging is dat we erin geslaagd zijn het woordgebruik van de wereldleiders te veranderen,... Zij die aan de macht zijn gebruiken nu een andere retoriek.  Maar dat alles word niet naar daden vertaald ..."
Welnu Boutmans past volgens mij volledig binnen deze beschrijving.

Dat dat zo was kwam eigenlijk het scherpst naar voor eenmaal we het debat met de zaal aangingen.
"Vind U het normaal dat de baas van de post 30 miljoen per jaar verdient en dat terwijl hij een wanbeleid voert en de privatisering van de post aan het organiseren is."
Boutmans antwoordde daar eigenlijk ja op.
30 miljoen per jaar vind hij misschien een beetje teveel, "Maar je moet dergelijke mensen nu eenmaal goed betalen of je bent ze kwijt aan de privé". Maar wat me vooral is bijgebleven is dat Boutmans er wel een zeer liberale definitie over de "openbare diensten" op na houd.
Voor hem is niet meer dan normaal dat openbare bedrijven moeten werken volgens de commerciële logica.
"Je moet toch toegeven dat die privé pakjes diensten "extra" jobs hebben gecreëerd, vind je dan dan die jobs moeten verdwijnen." antwoordde Boutmans nogal demagogisch aan een postman in de zaal die de privatisering aanklaagde.

In de discussie over SABENA werd dat alles nog veel duidelijker.
Boutmans vond de sluiting van SABENA 100% OK, wat zeg ik 200% OK.
Hij werd daarin gesteund door een fanclub die hij meebracht die werkelijk luidkeels voor hun minister kwamen suporteren, maar zelfs niet in staat waren om te horen wat diezelfde minister te vertellen had over SABENA.

Het geval SABENA is natuurlijk voor elke ecologist een moeilijk geval,
Het is nu eenmaal zo dat vliegtuigen van alle transportmiddelen het meest vervuilende zijn.
Ik dacht dit word moeilijk, hoe ga ik dat verhaal hier vertellen, maat Boutmans is me voor door er het publiek op attent te maken dat de sluiting van SABENA niet wil zeggen dat er daarom minder vluchten zullen zijn op Zaventem.
"Het aantal luchtvaart maatschappijen word minder daarom niet het aantal vluchten."
Boutmans geeft eigenlijk eerlijk toe dat het gewoon gaat om een kwestie van rentabiliteit: "SABENA" was niet rendabel, er is volgens Boutmans in Europa maar plaats voor 4 a 5 rendabele luchtvaartmaatschappijen"  (ook het standpunt van de Europese ronde tafel van industriëlen)

Als ik daar op wil inpikken breekt de hel los.
De fanclub : "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
han : Daar gaat het toch helemaal niet over.
De fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
de moderator: Wilt U han even laten uitspreken
De fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
han: "Maar is het dan een voorrecht, is een reis naar New York dan voorbehouden voor een kleine elite, mogen mensen dan niet meer op vakantie"
Boutmans (mompelend) : "Voor mijn part niet nee, schaf die reizen maar af".
de fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
De zaal : "Maar laat han toch even uitspreken"
de fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"

Verder komen we niet want de fanclub laat me niet meer toe op een zinnige manier te antwoorden.

Dat had ik nog nooit meegemaakt, ik heb al verhalen gehoord over de baronnen van de PS die op een dergelijk manier naar debat trekken maar ook de mensen van AGALEV op een dergelijk manier naar een debat trekken dat verbaasde me enorm.

Wat is dan mijn antwoord?
# Enerzijds dat ik inderdaad vind dat mensen het recht hebben om te reizen, en dat niet het voorrecht moet zijn van enkel ministers en business mensen.  Of hoe dacht je dat de minister van ontwikkelings samenwerking op reis gaat, met de boot ???
# Maar vooral vind ik dat de vraag naast de kwestie is.  De vraag is of een privé bedrijf beter, ecologischer, gebruikersvriendelijker, ... een luchtvaartmaatschappij kan uitbaten dan de overheid.   Laat me duidelijk zijn, ik heb niet al te veel illusies in onze overheden, maar volgens mij is de democratischele controle op dergelijk bedrijven toch nog altijd iets groter dan op een privé bedrijf waar die controle totaal afwezig is.

Boutmans sprak zich in zijn betoog uit tegen de godsdienst van de Markt, welnu tijdens het debat bleek dat Boutmans als het ware Katholieker is dan de kerk.
Hij stelde duidelijk dat er maar één manier is waarop een economie kan functioneren, namelijk volgens de markt en met privé ondernemingen.

Eigenlijk waren we het over alle fundamentele zaken oneens.
Nog enkele voorbeelden

    * Kwijtschelding van de schulden : "Ja maar niet overdrijven hé, want er is ook iets positiefs aan schulden"
    * De oorlog in Afghanistan: stilzwijgende goedkeuring (Boutmans wilde niet ingaan op de vragen)
    * Europees sociaal Charter : Boutmans is 100% voor, ook al is het minimum loon in dat charter veel lager dan het Belgische minimumloon, en word de notie "recht op arbeid" (en dus een vervangings inkomen) er volledig in afgebroken.
    * ...

De basis stelling van de Groenen is blijkbaar dat we het te goed hebben: "De mensen in Europa en de VS hebben het te goed en dat moet gestopt worden."   "We zijn met 6 miljard en dat is eigenlijk te veel voor deze planeet."
Of zoals Parenti het zegt : "De multinationals die willen van de hele wereld een derde wereld maken, de VS en Europa incluis"

NOOT :

Over de openbare diensten en de zin daarvan ontbreekt blijkbaar elke notie bij AGALEV of althans Boutmans en zijn Fanclub.

Daarom even dit. :

Mijn moeder is vakbondsafgevaardigde bij het ABVV en werkt al jaren als verpleegster bij BELGACOM, als puber nam ze me regelmatig mee naar een vorming van het ABVV.  Ik ben die vorming nooit vergeten omdat ik toen begreep waarom een openbare dienst zo belangrijk is.

Bijvoorbeeld : Bij Belagcom vroeger was internationaal tefooneren redelijk duur, omdat dat een dienst was die vooral gebruikt werd door bedrijven.  Ze betaalden eigenlijk iets te veel, maar met dat extra geld kon BELGACOM aan de "burger" een relatief goedkoop tarief aanbieden voor binnenlandse gesprekken.  Nu Belgacom geprivatiseerd is betalen we allemaal meer voo het binnenlands verkeer en betalen de bedrijven minder voor hun telefoons naar het buitenland.

Of nog : De multinationals en bedrijven die hebben een infrastructuur nodig om te kunnen functioneren, soms is die infrastructuur te duur opdat die zelf zouden kunnen beheren en dan besteden ze die uit aan de staat (overheid).  Voorbeelden daarvan zijn het spoorwegnet, het luchtverkeer, onderwijs, de wegen, de post, telecommunicatie,....
Soms gebeurt het dat dergelijke diensten wel rendabel zijn of door de technologische vooruitgang rendabel worden, en dat er zelfs veel winst mee kan gemaakt worden. Dat zagen we de afgelopen jaren gebeuren met de telecommunicatie (Belgacom), of het verzenden van pakjes via de post, of het maken van televisie, het luchtverkeer,....
En dan zie je dat de multinationals eisen van de overheid dat ze die rendabel stukjes "privatiseren", want zij willen die winst opstrijken, of waarom dacht je dat BELGACOM geprivatiseerd werd, en dat je vandaag beter een pakje verstuurd met DHL dan via de post.