Dit is eerst gepost bij Indymedia.nl. maar is daar weggehaald van de voorpagina. Omdat bijna niemand het ziet, zijn er ook nauwelijks reacties geweest. Hier een iets gewijzigde versie....

Indymedia.nl is te ver gegaan in het bieden van een podium voor rechts. De laatste druppel is een recent geplaatste bewering: 'illegale immigranten die verdrinken op weg naar Europa hebben het aan zichzelf te danken'. Dat was een reactie op een bericht van mij, en mijn berichten lokken vaker woedend reacties uit bij rechts. De vraag is of Indymedia.nl bedoeld is als een podium voor rechtse woede.

Een dat is het wel geworden. Indymedia.nl heeft een veel groter bereik dan rechtse websites in Nederland, en wordt veel vaker geciteerd wordt door de gevestigde media. Indymedia is ook te vaak bereid om rechtse bijdragen toe te laten, ondanks beloftes van een strengere optreden. Indymedia blijkt dan ook een grote aantrekkingskracht te hebben op Fortuynisten en libertariërs. Het gevolg is dat het een van de beste plekken is, binnen het Nederlandstalige Internet, om rechtse ideeën uit te venten. 

De oorzaak is de houding van de Indymedia vrijwilligers: ze zijn beïnvloed door libertarische ideeën over Internet. Al bij het begin van Internet-activisme was dat zo, in de dagen van de EFF en John Perry Barlow. De houding was: vrijheid van informatie is het hoogste goed, censuur is het kwaad, alle meningen zijn even veel waard, neo-nazis en anti-nazis moeten beiden vrij spreken op het Net, en daarna zien we wel wat er uitrolt. Na de commercialisatie van het Internet is deze ideologie op de achtergrond geraakt, maar de afkeer van 'censuur' bij activisten is nog heel sterk.

Enige voorbeelden van wat er wel doorheen komt. Eerst de immigranten: ik heb in augustus aangifte gedaan tegen de LPF, wegens dood door schuld. De aangifte heb ik geplaatst als aanvulling bij een bericht over Alexander von Schmid, die de doodstraf voor Volkert bepleit.

http://www.indymedia.nl/nl/2002/09/6422.shtml

In reactie daarop schrijft ene 'Paul' die zich 'conservatieve christen' noemt:

"Migranten die dus zogenaamd de gevaarlijke weg kozen, doen bewust en per definitie iets illegaals, ze overtreden duidelijk de wetten van het land dat ze willen betreden. Ze nemen daarbij ongehoorde risico's. En nee, niet de rechtspopulisten zijn daar dan van de oorzaak, wel die migranten zelf die bewust een weg willen kiezen die voor hen nu eenmaal niet openstaat. Kijk, onze rechtsorde laat toe dat een eigendom wordt afgeschermd met hekken, alarm etc etc. Als iemand bij het inbreken daardoor verongelukt, (omdat ik de normale toegangsweg voor hem heb afgesloten) ben ik dan schuldig, of de wetgever, of de maker van het hekken?"

Dat past naadloos op een rechtse site: de mengsel van haat, racisme en zelf-rechtvaardiging is typerend voor rechts. De medewerkers van Indymedia hadden dit bijdrage moeten verwijderen. Is het überhaupt de bedoeling van Indymedia om een podium te bieden aan conservatieve christenen?

Nog een voorbeeld: de reactie van micmac op de voorgestelde alternatieve normen en waarden.

http://www.indymedia.nl/nl/2002/09/6518.shtml

Het omvat klassiek rechtse thema's zoals het verdedigen van bestaande ongelijkheid en onrecht, het verdedigen van de elites die daarvan profiteren, het bepleiten van selectie en concurrentie, het bespotten van het gelijkheidsideaal, en het beledigen van minderheden of achtergestelde groepen. Op het voorstel om selectie in het onderwijs af te schaffen, reageert micmac cynisch: "Inderdaad ook iemand met een IQ van 70 heeft recht op een doctorsbul." Is het de bedoeling van Indymedia om een aanvulling te zijn op de rechtse media?

Indymedia.nl heeft ook in het verleden meermalen bedreigingen geplaatst: zelf ben ik via Indymedia met de dood bedreigd. Ik heb niet daarop gereageerd, omdat ik weet dat hetzelfde anders bij andere fora opduikt. Maar nogmaals, was dat de bedoeling van Indymedia - om een soort Pim-Fortuyn-Forum te zijn? Was dat de bedoeling van de mensen die destijds Indymedia.nl financieel gesteund hebben?

Tot zover de voorbeelden.

Er zijn vier goede reden om rechtse bijdragen weg te censureren bij Indymedia;

1. Rechts heeft eigen websites: laat ze daar maar posten.

2. De rechtse websites zelf staan helemaal niet open voor kritiek op hun eigen ideeën. De libertariërs die zo tegen censuur zijn, plaatsen geen anti-libertarische teksten op hun websites, bijvoorbeeld. De Nieuwe Nationale Partij  plaatst geen anti-nationalistische teksten. Conservatief-christelijke websites plaatsen geen progressieve atheïstische teksten. Waarom moet Indymedia dan wel open staan voor rechtse posters?

3. Ondanks de eigen regels laat Indymedia geregeld persoonlijke aanvallen toe, en ook niet-inhoudelijke aanvallen op de inhoud van geplaatste berichten. Maar als ik zomaar een persoonlijke aanval post op Jan-Peter Balkenende dan wordt het vermoedelijk verwijderd als zijnde 'geen nieuws'. Ook een kritieke beschouwing over het CDA-beleid wordt vermoedelijk verwijderd, want een beschouwing is op zich 'geen nieuws'. Maar 9 van de 10 rechtse postings bevatten geen nieuws, geen feiten, en geen aanvulling op een eerder bericht. Waarom zouden uitgerekend de rechtse postings mogen blijven staan?

4. Het belangrijkst: Indymedia laat rechts de toon bepalen. Bijvoorbeeld: uitgerekend op Indymedia maakt een anti-racistisch bericht de meeste kans op afwijzende reacties. Indymedia faalt 100% in de taak om een vrijplaats te zijn voor bijvoorbeeld het anti-racisme - juist omdat de huidige medewerkers dat toch niet als hun taak zien.

Zij zien Indymedia als een vrijplaats, maar dan in de zin dat de deur ook open staat voor rechts. Hun opvatting kan je vergelijken met een anti-racistisch organisatie, die graag racisten uitnodigt voor alle bijeenkomsten. Zo'n organisatie kan helemaal niet functioneren: de anti-racisten zullen voortdurend in de verdediging zijn binnen de eigen organisatie. Met andere woorden: censuur en uitsluiting zijn in feite een eerste voorwaarde om alle politieke actie te voeren. Een antiracistische organisatie moet beginnen met het uitsluiten van racisten van het lidmaatschap, ze moeten een spreekverbod krijgen binnen de organisatie. Anders is de strijd bij voorbaat verloren. Zoiets geldt voor alle andere thema's waarmee Indymedia zich bezig houdt. De gehanteerde open-posting formule is een ongelijke wedstrijd met rechts: zij hoeven geen initiatief te nemen, zij kunnen op hun gemak de initiatieven van hun tegenstanders afkraken. Daarbij komt dat de gevestigde media Indymedia-postings opvatten als 'de stemming onder links', al zijn ze afkomstig van Fortuyn-aanhangers.

Uiteindelijk schuift het politiek klimaat een beetje naar rechts, als gevolg van het bestaan van Indymedia. Het zogenaamd alternatief voor de gevestigde media blijkt, gemeten naar inhoud, ver rechts te staan van de gevestigde media. Die zouden er niet over denken, een moorddreiging te plaatsen, Indymedia doet dat wel. Het voorbeeld is tekenend voor de verhouding: het bereik is natuurlijk minder dan de gevestigde media, maar Indymedia.nl biedt gewoon meer aan rechts. Om dat te corrigeren, moet rechts gewoon weg-gecensureerd worden. Als de huidige groep medewerkers bij Indymedia niet bereid is het beleid te veranderen, dan is er een eenvoudige oplossing - de mogelijkheid bestaat om een tweede IMC in Nederland op te richten.