Eerst en vooral Maarten, mijn tekstje was absoluut niet persoonlijk tegenover jou bedoelt. En ik wil me verontschuldigen voor die direct stijl. En ik ben eigenlijk 100% akoord met Stijn dat mijn stapje voor stapje theorie onzin is. En ben ook akkoord met Stijn dat ik het niet kan veroorloven op deze website om op dergelijk manier uit de hoek te komen. En ik ben het ook eens met de kritiek dat je uit mijn tekst niet ander kan bergijpen dan dat homorechten, … voor links geen strijdpunt zouden moeten zijn. En als uit mijn comment zou worden bergepen dat ik de bijdragen van Stijn en Maarten niet zou apreciëren dan wil ik ,dat toch wel rechtzetten. En ik geef toe, je kan haast niet anders dan dat uit mijn comments begrijpen. En over Stijn zijn opmerking over die weinig constructieve houding in (electronische) debatten, ben ik eigenlijk ook akkoord. Je zou je na het lezen van mijn tektjes inderdaad meer dan terecht moeten afvragen waar die “han” eigenlijk heen wil. Om samen te vatten, ik kan me dus vinden in heel wat kritieken en opmerkingen die hier gemaakt werden, daarvoor dient een debat of vergis ik me. Waar is het mij eigenlijk om te doen. Voor mij gaat het om twee dingen : Er is hier door een paar mensen wel duidelijk gesteld dat we Zimabwe niet zou mogen steunen omdat er een aantal problemen zijn. Wat die problemen dan precies zijn dat is op zich nog een discussie, maar homphobie is er alvast één van. Ik wil stellen dat de zaken niet zo eenvoudig zijn. Eerst een vooral ligt Zimbabwee zwaar onder vuur van het IMF, wereldbank, WTO, Europa, … en dat heeft niets te maken met homophobie maar alles met landhervormingen die dat land wil doorvoeren. Ik zeg dat ik dat volk, land, … wel kan steunen precies omwille van de landhervormingen. Bovendien komt er dan nog eens bij dat homophobie een proleem is in heel Zuidelijk Afrika, en geïmporteerd werd door de Engelsen. Wil dat daarom zeggen dat ik homophobie geen belangerijk probleem vind, natuurlijk niet, dat is niet wat ik wil zeggen. Zeg ik daarmee dat de strijd voor homorechten niet belangerijk is, neen, dat is niet wat ik heb willen zeggen. Ik zeg wel dat ik om die reden mijn steun niet ga opzeggen aan de landloze boeren en aan een regime dat hen steunt in het bezetten van de gronden. Zeg ik daarmee dat je geen kritiek mag hebben op Zimbabwe of die landloze boeren, natuurlijk niet. Maar ik zeg ook dat ik niet zomaar alle kritiek die ik de media lees, hoor en zie geloof. # Een kat een kat noemen. Voor mij is de kern van het probleem de kwestie van het privé bezit, onze hele samenleving valt en of staat daarmee. Niet voor niets begon Verhofstadt zijn open brief als volgt : “jullie zijn toch niet zoals het Black Block tegen het privé bezit” en eigenlijk was daarmee alles gezegd. We leven in een kapitalistische maatschappij, deze beweging heeft als verdienste dat ze een kat terug een kat noemde en zich keerde tegen de kern van deze samenleving . Het is dus niet zo onschuldig om de termen “klasse” of “kapitalisme” te vervangen met een ander “begrippen kader”. Kapitalisme is de beste manier om deze samenleving te omschrijven, want we leven in een kapitalistische samenleving. Wat Stijn onder publiek ruimte en civiele samenleving verstaat, zou ik gewoon de beweging noemen. (of heb ik je nu weer eens verkeerd begrepen). En Stijn heeft gelijk als hij zegt dat die beweging vorm krijgt doorheen onze strijd. Die beweging zou ook een soort spiegel moeten zijn van de wereld die we willen. Als we elkaar daarin kunnen vinden waarom spreken we dan niet van een antikapitalistische beweging. Want blijbaar zijn we het er over eens dat het ons daarom te doen is. Wil anti kapitalisme zegggen dat we onszelf zouden beperken tot economische strijd. Natuurlijk niet, want sexisme, racisme, homphobie, … zijn zaken die die samenhangen met het kapitalisme.. Maar ik ben ervan overtuigd dat je die problemen pas definitief de wereld kan uithelpen als je ook het kapitalisme de wereld uithelpt. En Stijn heeft gelijk als hij mij voor loodgieter uitscheld. Want je lost de zaken niet één voor één op, zo werkt dat niet. Eh …. Wat denken jullie … Laat maar komen.