Ik vind dit een zeer ongenuanceerde analyse en bovendien staat ze vol met feitelijke onwaarheden. Is dit een potje zinloos natrappen vanuit een bepaalde hoek? Waarom wil deze meneer de beweging krampachtig verdelen in plaats van over elkaars verschillen te debatteren op een open en serene manier?

Ik verwijs naar mijn artikel -'Van anti-globalisering naar een antikapitalistische totaalkritiek', eerder gepost op deze site  http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=23732 - voor een uitgewerkte argumentatie, maar toch even dit:

- Er zijn ook heel wat radicalere ongebonden jongeren die sympathieën hebben voor 'anarchisme' of bepaalde vormen van 'communisme' maar zich niet organiseren (en zeker niet in extreem-linkse partijen, die overigens zelf ook weinig jongeren kunnen mobiliseren - mobiliseren is immers iets anders dan vuilniszakken uitdelen...). Het is dus niet 'of... of...'
- Was de betoging van D14 'anti-Europees'? Ze leek me eerder gericht tegen dit soort Europa. Uiteindelijk heeft D14 immers samen met Attac en een aantal NGO's het platform 'Een ander Europa voor een andere wereld' ondertekend, dus wat is 'anti-Europees'? Sommige ultranationalisten zijn misschien 'anti-Europees'.
- De oorspronkelijk geplande betoging van D14 was ook GEEN directe actie: enkel Pink and Green en JNM, Groen Front en co organiseerden échte directe acties (i.p.v. veel radicale woorden en dan uiteindelijk toch in de pas lopen...) D14 had geen enkel reëel plan voor een echte 'directe actie'. Bepaalde groepen gebruiken deze term tegenwoordig te pas en te onpas.
- De discussie over 'anti-globalisten' of 'anders-globalisten' heeft hier in feite niets mee te maken, dat is gewoon een dada van sommigen. Mensen toch, lees eens wat Naomi Klein, Walden Bello en anderen hierover zeggen. Bijna iedereen die nadenkt binnen deze beweging erkent dat 'anti-globalisten', hoewel we het nu eenmaal blijven gebruiken, eigenlijk een foute term is omdat het absurd en onmogelijk is om tegen een 'globalisering' op zich te zijn in de betekenis van het wegvallen van grenzen, het kleiner worden van de afstanden e.d.
- Het is je reinste onzin dat de NGO's in Brugge, Gent en Luik de organisatie bijna volledig in handen hadden. Heeft bv. Attac soms niets gedaan? Attac heeft géén vrijgestelden en géén subsidies maar werkt met vrijwilligers? Heeft bv. een groep als het Forum voor Vredesactie (organisatoren van Bomspotting: ook verkocht aan het groot kapitaal soms?) niets gedaan? Ik vind dit een beetje grof hoor... Waar was de auteur van dit artikel intussen?
- En dan komt 'de Vierde Internationale' erbij... De 'trotskisten' dus die - dat is een klassieker in een bepaald politiek science fiction-genre - altijd overal konkelen en saboteren. Hiermee verraadt de schrijver van deze tekst zijn specifieke positie en agenda. Als (niet-trotskistische) betrokkene bij deze onderhandelingen kan ik enkel bulderen van het lachen bij wat hier verteld wordt. Het waren dus weer eens de trotskisten, asjeblieft zeg! De trotskisten zijn toch ook 'anti-kapitalistisch', dus wat zouden ze daar tegen hebben?
- De vakbonden hadden helemaal geen schrik om de 'controle over de eigen basis te verliezen'. Dat zijn stereotiepe fantasiebeelden die bij sommigen populair zijn. Hun weigerachtige houding had vooral andere motieven, maar dat is een debat op zich waarover ook echte syndicalisten aan het woord zouden moeten komen.
- Deze beweging is nooit 'in de greep van radicaal-links' geweest en zal dat ook nooit zijn, tenzij radicaal-links er eindelijk zal in slagen aan te sluiten bij de realiteit van de eenentwintigste eeuw.
- Het Sociaal Forum van België (en niet het Belgisch Sociaal Forum) is open voor iedereen. Jongeren en basisgroepen moeten er inderdaad zoveel mogelijk naartoe gaan zodat het geen vergadering  van NGO-vrijgestelden wordt. Bij deze een warme oproep om er aan deel te nemen en niet van de zijlijn te zitten kankeren.
- Porto Alegre is met één L...

Wie heeft belang bij een dergelijke tekst? 
De beweging die inderdaad verscheiden is, die inderdaad radicalere en minder radicale vleugels telt maar die toch tot een eenheid zou moeten proberen te komen?
Of zij die zo vlug mogelijk zoveel mogelijk nieuwe leden willen maken en enkel met 'de echten' voortdoen terwijl de tegenstanders glunderend aan de kant staan?