De laatste bijdrage in e-DIOGENE(S) 21 ging over het artikel "Anarchisten en het Sociaal Forum van België", van de hand van Hans D.C., gepubliceerd in het tijdschrift 'De Nar'. In mijn kritiek op dat artikel had ik het vooral over hoe Hans een soepje maakte van Indymedia, Wereldwijd, PVDA en e-DIOGENE(S). Hans had het over 'mantelorganisaties' en vond dat de oproepen in e-DIOGENE(S) om te komen tot een 'echt' socialisme een "PVDA+ déjà-vu"-gevoel geven. Vervolgens omschreef hij hoe ook anderen (met name de KP) "wanhopig proberen vat te krijgen op de antiglobaliseringsbeweging". Hij eindigde met het aanbieden aan "al die reformisten" van een "onvergetelijke anarchistische ervaring". 

Onvergetelijk was zeker zijn artikel. Op de site van Indymedia kwamen er 33 reacties op en offline volgde een uitgebreide e-correspondentie met enkele 'hoofrolspelers'. Het is niet te doen om al die reacties hier weer te geven (voor de op de site gebuste commentaren: zie www.indymedia.be). Maar een poging tot samenvatting, kan misschien wel lukken. 


* Kritiek op BSF rechtvaardigt alles ?

Eerst verschenen er vooral 'comments' die Hans D.C. verdedigden. Uitgesproken gebeurde dat door "Lief" in het commentaar "Wat een gezeik". Hij schreef o.a.: "Ik vond het een goed artikel van Hans D.C.. Of 'Wereldwijd' nu wel of geen mantelorganisatie is van ... kan mij niet schelen. Dat was niet de essentie van het artikel. Als luie anarchist ben ik inmiddels een 20-tal jaartjes actief binnen de vakbond, wijkcomité, kraakpand en enkele platforms (=samenwerkingsverban den). Na al die jaren blijven een aantal praktijken van mensen (meestal partijleden SAP, PVDA, KP,...) mij ferm storen."

Dan volgde een aanval op die praktijken, waar "Lief" best kan gelijk in hebben. Maar schrijven dat het hem niet kan schelen wie van wat (mantelorganisatie zijn) beschuldigd wordt ... Wat "een praktijk" ...

Verder stelde Lief: "Hans' tekst is perfect op hen" (de vermelde partijleden) "van toepassing. Zolang ze denken 'alles' ideologisch onder controle te hebben blijven ze verbaal actief. Vanaf het moment dat ze de boel niet meer onder controle hebben haken ze af, al dan niet gepaard gaande met de nodige roddelcampagnes. Zulke mensen kom je overal tegen". Dus ook bij de anarchisten ? We komen daar nog op terug.

Verderop gaf Lief kritiek op het Belgisch Sociaal Forum: "Persoonlijk vind ik Hans DC niet kritisch genoeg. Ondermeer vele grote en goed gesubsidiëerde NGO's, ACV en ABVV zijn lid van het sociaal forum van België. Als al deze organisaties sedert de dag van hun bestaan 'daadwerkelijk' hun 'huiswerk' correct hadden gemaakt was vandaag zo'n sociaal forum niet nodig geweest hé." (...) "Het hand in hand gaan van de grote NGO's en de vakbonden in dit sociaal formum zie ik als een zoveelste poging om het verzet en de radicale directe acties tijdens de toppen (internationaal en lokaal) te kanaliseren zodat het geen gevaar meer vormt voor de gevestigde orde. Klein linkse partijmensjes zitten inmiddels mee in al deze NGO's en vakbondstructuren en bijgevolg willen ze net als de groten meepraten ! Echte alternatieven zullen niet uit de bus komen en jan met de pet zal zich hierdoor niet aangesproken voelen. Dus ook ik betreur de recuperatie van het forum door diverse gevestigde en sectaire belangen."

* Verkoop De Nar piekt dankzij ...

'Lief' schreef ook nog: "Verder dank ik JPE voor de aandacht die hij de Nar heeft gegeven maar vind dat hij teveel bezig is met muggenzifterij. (...) En Hans DC krijgt van mij nen dikke kus (alle Narren zijn uitverkocht in recordtempo)."

Nog een tweede anarchist (Klaas, gebruik makend van het emailadres van De Nar) bleek blij te zijn met de heisa: "Echt een stormloop op de verse editie van De Nar. (...) Bedankt aan JPE en Han voor de promo !". Bij het eerste het beste commerciële pulpblad zouden ze net zo blij zijn met de commotie en zich niets aantrekken van de leugens die men over mensen publiceert.

* Discussiethema, O.K., maar 

Een tweede soort reactie vond dat Hans fout zat, maar mijn repliek eveneens. Andrew schreef: "OK, Hans heeft domme dinge gezegd, en da's goe da ge da ons duidelijk maakt, maar dit lijkt me meer de typische anti-anarchistische propaganda." 

Hij stelde de vraag: "Sinds wanneer vertegenwoordigd één individu een ganse beweging? Wie zegt dat andere anarchisten het met Hans eens waren ? Dit is typisch van de zgn. socialisten die het Socialisme naar de klote helpen met hun autoriteit! (...) Ma bon, waarom zit ik hier nu te discussiëren... typisch van autoriteire socialisten is da ze in elke anarchist DE vertegenwoordiger van het anarchisme zien... "

Toegegeven: in mijn weerwerk tegen de "fouten" van Hans, had ik hem niet moeten vereenzelvigen met "de anarchisten". Wat ik op het einde van mijn artikel effectief één keer deed. Maar tja, als hét Nederlandstalige tijdschrift van de anarchisten zo iets publiceert, dan vermoed je - tenzij ze het in een inleiding bv. anders zouden aangegeven hebben - dat ze dit een waardevol artikel vinden. 

'TUc' van De Nar schreef: "De Nar is geen blad met partijstandpunten, dus de artikels blijven voor rekening van de schrijvers. De schrijver in kwestie, Hans, is ook geen redactielid van De Nar ofzo. Ons inziens leek het wel een goed discussiethema: welke kant op met het Belgisch Sociaal Forum ?" 

Discussiethema OK, maar dan moet je wel geen nonsens de wereld inzenden; zo maak je de discussie kapot. 

* "Een kwestie van correct omgaan met ..."

De al geciteerde Lief (die in één van zijn commentaren op Indy ook zijn emailadres opgaf), vond nog een ander verwijt dat hij dacht te kunnen maken: "Ten eerste ben ik als iemand die nauw verwant is met De Nar niet gecontacteerd geweest door jpe om zijn kritieken betreffende het bewuste artikel over te maken. Dat hij dit nadien wereldkundig wil maken is voor mij oké. Wanneer hij of Han of Mara foutjes in hun verslaggeving maakten (bewust of onbewust) heb ik hen ook persoonlijk gecontacteerd zonder hiervan een gigantisch item te maken op indymedia (een kwestie van correct omgaan met ...)."

Lief zou echter beter wat correct leren denken: 

a) Hoe kan ik hem contacteren als ik hem niet eens ken ? Hij heeft mij overigens ook nooit gecontacteerd zoals hij beweert. Weer een leugen door slordigheid ? We beginnen het gewoon te worden. 

b) Als je een artikel in een tijdschrift laat publiceren, ben je niet meer in stilte bezig. Dan gooi je iets op het publieke forum en dan mag er ook publiek over gedebatteerd worden.   

Verderop heeft Lief het nog over "constructieve dialoog en met eerbied voor eenieder kan men hieruit geraken. Alleen heb ik niet de indruk dat jpe, Han en red kitten zo constructief zijn geweest door de wijze waarop ze Hans zijn artikel hebben aangekaart." Lief draait het weer om: wie zich verdedigt krijgt finaal de schuld. 


* Domme dingen ? De Nar in discrediet

Na de eerste pro-Hans-commentaren kwamen er reacties die brandhout maakten van de bewering dat Hans slechts wat "dommge dingen gezegd" had.

Red Kitten reageerde gevat met de titel: "Domme dingen" ? Let me laugh!" "Dat is de zaak wel even minimaliseren." Hij had het er ook over dat als iemand de geloofwaardigheid van De Nar - het belangrijkste anarchistische tijdschrift en de belangrijkste stem van het anarchisme in dit land - wil ruïneren, hij dat maar moet doen. "But there's no excuse for such an article."

TUc antwoordde daarop: "Vergeet het dat De Nar 'the voice of anarchism' is in dit land. Ten eerste zijn we een Vlaams blad, geen franstalig. En dat gegeven doet al heel wat. Ten tweede denk ik niet dat we kunnen spreken voor de beweging. En schrijven wat de beweging denkt doen we al absoluut niet." 

'Jamel'  titelde: "Ik schaam me diep": "Ik noem mezelf anarchist, maar ik schaam me diep over het idiote artikel dat Hans geschreven heeft. Bovendien schaam ik me voor ook voor de reacties van de andere `zogenaamde anarchisten` op dit forum. Ik vind het niet meer dan normaal dat daar reactie op komt, zoals jpe er één geschreven heeft. Dat heeft niets met anti-anarchisme te maken maar alles met intellectuele eerlijkheid. Als je geloofwaardig wil overkomen, moet je dat verdienen."
 
Een "Bsf-er" titelde "Ben ik dan toch geen anarchist ?" Hij schreef: "Ja, ik heb de Nar ook gekocht dankzij de hetze hier. En ik moet zeggen: triestig hoor. Als dat het niveau is van de Vlaamse Anarchisten? Het is huilen met de pet op. Ik vind Indymedia soms erg, maar in vergelijking met de NAR is Indymedia een kwaliteits-blad(site) Ik twijelde zelfs even of de NAR niet eerst door de handen van een HUMO of Mao-redactie was gegaan. Het machogehalte druipt er vanaf en over belangrijke thema`s wordt amper gesproken. Misschien gaat het inderdaad over een stommiteit van een individu maar als ik dan lees hoe hij hier wordt verdedigd door andere 'ik noem mezelf-anarchisten', voel ik mezelf toch niet meer thuis bij hen. Gelukkig heb je nog anarchisten die met belangrijke zaken bezig zijn (lappersfront, bomspotters, etc.)."


* "Wordt een echte anarchist"

Na de reacties van Jamel en BSF'er schreef 'Libby': "Eerst had ik geen zin om te reageren, ondat ik er van uitging dat het zinloos was om de discussie aan te gaan met anderen die zich in België Anarchist noemen. De reactie van Jamel en bsf-er geeft mij toch weer het gevoel dat het de moeite waard kan zijn. Anarchisme gaat misschien een stuk over politieke theoriën en debatten. Het gaat ook over dialoog met anderen.Maar het gaat in de eerste plaats over een mannier van leven, waarbij je kan bewijzen dat de theoriën niet uit de lucht gegrepen zijn maar in de praktijk toepasbaar. En dat doe je niet door slordig zomaar beweringen in het rond te slingeren maar door consequent te denken en te handelen. Anarchist zijn betekent in de eerste plaats voldoende zin voor verantwoordelijkheid ontwikkelen, waardoor je kan bewijzen dat de mens geen hiërarchie, structuur of bazen nodig hebt. (...) Wordt een echte anarchist en neem je verantwoordelijkheid op of kies er voor om een luie zwetser te zijn maar link dat dan niet aan anarchisme want jouw vrijheid houdt wel degelijk op waar de mijne begint en door jouw onzorgvuldigheid werp je een smet op mijn manier van denken en leven, wat dus een aantasting van mijn vrijheid is. En aangezien vrijheid verantwoordelijkheid is zie ik me uiteindelijk toch verplicht om te reageren." 

In een latere repliek op iemand die spotte met het onderscheid 'echte' en 'zogenaamde anarchisten', stelde Libby: "Misschien ben ik in jouw ogen een bourgeois-anarchist, maar iemand die zonder feiten te checken zomaar een artikel schrijft gevuld met de grootst mogelijke nonsens omdat hij geen tijd of geen zin had om de feiten te checken, of erger nog bewust leugens schrijft uit kwade wil, is in mijn ogen geen bourgeois-anarchist maar een bourgeois tout court. 

Gunther Lippens trad Libby bij: "Zoveel slordigheid kunnen we ons inderdaad niet veroorloven. Ik ben het eens met Libby: anarchisten moeten hun verantwoordelijkeheid nemen en er zich voor behoeden met hun schrijfsels de vrijheden van anderen te hypothekeren. Zulke artikels helpen niet alleen je eigen stellingen in je artikel in 1-2-3 naar de prullenmand, maar helpen ook flink mee om het vertrouwen in andere oerdegelijke artikels die in De Nar verschijnen, om zeep. De opmerking van Andrew Crosby, dat dit artikel niet een al te gemakkelijke deur mag zijn om eens vlug naar elke andere anarchist te trappen, is terecht. Je kan tenslotte JPE niet verwijten dat ie dit aankaart, het getuigt volgens mij van volwassenheid dat je dit (ook als anarchist - zoals hier ook meermaals gebeurt) ter sprake brengt, zoals dat indertijd ook gebeurde met de "Brazilaanse prof" die vervalste CNN-tapes zou gehad hebben, en recenter ook met het zogenaamde politie-infiltratie-artikel op de website van de LSP."

* "We need more brains"

In de lijn van deze 'comments' kwamen er nog enkele van mensen die zowel de fouten erkenden als probeerden de discussie in goede banen te leiden. Die het betreurden dat linkse mensen elkaar zo het leven zuur kunnen maken. "Ik weet echt niet meer of ik de onderlinge afslachting van gewetensvol links nog amusant moet vinden." schreef 'Herman'.

TUc van De Nar met wie het debat ook via email verder ging, gaf in "Mijn opmerkingen bij dit 'debat", een genuanceerde visie die interessant is om grotendeels weergegeven te worden: 
 
"1. Misschien had Hans inderdaad zijn werk beter kunnen doen door enkele zaken na te gaan. Daar is hij in de fout gegaan. Geen probleem dat toe te geven. Een spijtige zaak. 

Libby, ik begrijp je volkomen, maar kan jij één ander klein-links blad opnoemen dat zich daarvoor op het matje roept? (buiten het sterke (e-)Diogenes misschien) 

2. Maar de kritiek die uit het artikel van Hans naar voor komt, blijft rechtop staan lijkt me.

3. Ik verwacht dat mensen die inpikken op dit debat op zijn minst het artikel gelezen hebben zodat centrale stellingen van details kunnen onderscheiden worden. 

4. Jamel, leuk dat je anarchist bent, maar je hoeft je totaal niet te schamen voor een artikel dat een ander schrijft. Als de wereld zo in elkaar zou steken zou links er nog erger aan toe zijn dan dat nu het geval is. In tegenstelling tot wat jij beweert vindt iedereen op dit forum het normaal dat er reacties op/tegen Hans' artikel komen. (...) Voor de rest denk ik niet dat de comments van de'zogenaamde anarchisten' hier onder de gordel zijn. (...) Lees je indymedia wel vaker? Mij lijkt het hier nog vrij goed te verlopen, niet? 

5. BSF-er, sta me toe dat ik op dit moment niet echt veel geloof hecht aan je 'anarchist-zijn'. Voor zover dat mijn mening daaromtrent iets waard is natuurlijk, maar op internet ben je wie je beweerd te zijn. Je post doet niet uitschijnen dat je De Nar veel leest, vandaar mijn wantrouwen. De Nar besteed in dat nummer ook nog aandacht aan de Palestijnse zaak, aan de controlestaat (de opvolger van de welvaartstaat?), aan repressie van politiek actieven, politieke geschiedenis, revolutionair romantisme, ... Zelfs aan het door jou vereerde Lappersfront (wees gerust, wij zitten er ook regelmatig). Ik bedoel maar: waar heb je het in godsnaam over? Zijn dit 'onbelangrijke zaken'? Hoe definieer je 'belangrijke zaken' trouwens? Moet je daarvoor minstens drie keer stelling genomen hebben voor of tegen Faust? Gosh, waarschijnlijk ben je iemand die De Nar gewoon zwart wil maken en hier zijn kans ziet. 

De Nar kan leven met kritiek, maar dan moet ze wel zinnig zijn. Als je afkomt met het argument dat we macho's zijn (ken ik u?) dan stel ik mij daar op zijn minst enkele vragen bij.

6. "Gelukkig heb je nog anarchisten die met belangrijke zaken bezig zijn (lappersfront, bomspotters, etc.)" stelt BSF-er. Spijtig genoeg voor hem zijn de medewerkers van De Nar ook de mensen die met deze 'belangrijke zaken' bezig zijn. Er bestaat niet zoiets als de Nar-schrijver die de hele tjid venijnige schrijfsels zit te produceren vanachter zijn/haar computer. 

7. Ik wil afsluiten met een zinnetje dat bovenaan een ijzersterk artikel van Corto Maltese stond in een Nar pakweg een jaar terug. Het ging over intellectuele bloedarmoede in de beweging. Bij uitbreiding geldt dat volgens mij ook voor heel klein-links: WE NEED MORE BRAINS! Kameraadschappelijke groeten aan anarchisten en niet-anarchisten aller landen, TUc 


* Van holbewoners en tafelspringers

Op het Belgisch Sociaal Forum van zaterdag 21 september had ik met de heer Hans D.C. nog wel een onaangename ervaring. Eerder had ik hem al eens ontmoet op een voorbereidende vergadering van het BSF. Toen hadden we samen een pint gedronken en gezellig zitten praten. Maar toen ik na afloop van het slotpanel van het BSF naar hem toe ging en met hem - tussen gesprekken met ander mensen door - tot een gesprek over het artikel probeerde te komen, gaf hij niet thuis. Een dialoog bleek onmogelijk. Dat verbaasde me niet na wat ik eerder die zaterdagnamiddag van hem gezien had. In het slotpanel (zie verslag van BSF), zaten geen mensen van politieke partijen of bewegingen; dit overeenkomstig het BSF-platform. Op één man na: Hans D.C. die mee op het podium ging zitten. Om wat te vertellen in zijn tussenkomst ? Een vaag verhaal - waar ik en mijn buren in de zaal soms raar van opkeken - én met aan het eind deze uitspraak: 'de anarchisten komen uit hun hol gekropen' ... Om dus een rol te spelen in het BSF ... Dat terwijl andere politieke bewegingen er moeten buiten blijven.

Deze week heb ik een mail naar het BSF verzonden met de vraag hoe het komt dat Hans D.C. zich er met zo'n boodschap (en geen andere, er was echt geen reden om hem in het slotpanel op te nemen) heeft kunnen tussen wurmen. Eerst de anderen beschuldigen van recuperatie en dan zelf ... 

Ofwel snapt Hans de samenhang van zijn daden niet of hij nam misschien mijn artikel "Recht op luiheid" te serieus, en dan blijft het een sympathieke knul die och, een foutje of twee gemaakt heeft. Ofwel is deze jongeman een tafelspringer van het ergste soort en dan neemt de anarchistische beweging er best afstand van. Want door namens de anarchisten te spreken - zoals hij dat op het BSF deed - en door tegelijk al de andere politieke bewegingen van oneerlijke bedoelingen te beschuldigen, verknoeit hij de verstandhouding die er binnen de antiglobalisti sche beweging met de anarchisten was. De anarchisten waar zowel bij Indymedia als Mediadoc heel wat sympathie voor bestaat.


* De 'openheid' van Diogene(s)

Anders dan Hans schijnt begrepen te hebben, willen we met e-DIOGENE(S) - zoals dat door 'Jan van de Nar' in een commentaar op de gedrukte DIOGENE(S) zelf geschreven werd - "een nieuwe wind laten waaien door het linkse medialandschap, vooral vanwege de openheid van jullie blad." 

Overigens staat e-DIOGENE(S) open voor alle 'eerlijke' linksen (en zelfs centrumdenkers die zinnige dingen vertellen), inbegrepen de melkweg van radicaal-linkse groepen en partijen. Zij kunnen speerpunten worden voor en denktanken leveren aan een bredere linkse beweging die we in België willen helpen ontstaan, naar het voorbeeld van de Nederlandse ('echte') Socialistische Partij. Over de politieke lijn van zo'n nieuwe partij had ik het in het 'Belgisch 11 juli- essay': reformistisch, revolutionair, ecologisch, socialistisch, democratisch. 

MAAR. DIOGENE(S) blijft wel een journalistiek project, geen politiek. Het is een mediawatchdog die - hoe kan het anders - werkt vanuit een politieke visie. En die wordt waar nodig meegedeeld om de lezers niet te belazeren zoals het 'onafhankelijke' De Morgen dat doet. 

DIOGENE(S) werkt bovendien vanuit de grootst mogelijke onafhankelijkheid. Daarom pik ik het niet als een tijdschrift en een jeugdig warhoofd suggereren dat vzw Mediadoc een mantelorgani satie van de PVDA zou zijn. Was het maar waar, denk ik soms in een moment van zwakheid, dan zou het allemaal veel makkelijker kunnen zijn. Want voor totale onafhankelijkheid betaal je een hoge tol. 

Wie e-DIOGENE(S) ernstig leest zal er overigens heel wat elementen in vinden - zie bv. het deze week gepubliceerde artikel over Japan en Noord-Korea - waar ze bij de PVDA niet mee lachen. Anderzijds heb ik geen zin om het waardevolle werk dat de PVDA ook levert (met name het weekblad Solidair) te verguizen om op een goed blaadje te staan bij hen die ons voor PVDA'ers zouden kunnen uitmaken. Neen, dan pak ik wie zo'n nonsens beweert, zelf wel even aan. En voor de hardhorigen: dan is het zonder mededogen. De 'motivering' daartoe gaf Albert Einstein ooit toen hij stelde: "De wereld is gevaarlijk om in te leven, niet zozeer door hen die het kwaad begaan, maar wel door hen die alleen maar toekijken en laten begaan."

Jan-Pieter Everaerts