Eigenlijk ben ik een beetje geschokt door de manier waarop sommigen hier discussieren en denken een debat te voeren. Eerst en vooral Arne, die hier een tekstje post waarin hij uithaalt naar zowat de hele indymedia ploeg, tientallen e-mails verstuurd waarin hij mensen vertelt dat dit artikel “gedelete” zou zijn van de site, en dan niet meer van zich laat horen. Jah .... misschien had Mara gelijk in haar tweede comment. Trouwens de titel van Pinkjes eerste comment : “schiet niet op de boodschapper” zegt eigenlijk dat Mara Libby en Joachim gelijk hebben. Maar over de tussenkomsten van Pinkje ben ik ronduit verontwaardigd. Tot nog toe kon ik de bijdragen van Pinkje wel waarderen, ik stoorde me wel eens aan zweverige en weinig onderbouwde analyses, maar dat ikvond helemaal geen reden om ze niet naar waarde te schatten. Maar om eerlijk te zijn : Pinkje heeft wat goed te maken om nog geloofwaardig te blijven in mijn ogen. Arne vraagt dat er koppen zouden rollen, pinkje zegt daarop : “Ik volg Arne’s analyse van dit medium voor 90% Ik gebruik echter andere metaforen en stijlen, en zal niet zo direct om Han’s hoofd vragen”. Welke metafoor zou je dan gebruiken Pinkje : opstappen, aftreden, opkrassen, stapje terug zetten, ....? De verdienste van Arne is dan op zijn minst dat hij duidelijk is, jij wil hetzelfde zeggen maar een beetje mooier ingepakt, minder direct, minder confronterend, .... Zoals de multinationals niet spreken over “ontslagen” maar over “herstukturering”, zoals men niet meer spreekt over “privatiseringen” maar over “hervormingen”, niet spreekt over “bombardementen” maar over “strikes”, niet meer over “slachtoffers” maar over “collateral dammage”,.... Er zijn er ook die hier andere metaforen hebben gebruikt, een coup, publiek terechtstelling, een zuivering,.... Er is keuze zat dus aan metaforen Pinkje. een van de eerste regeltjes voor een media activist is daar niet aan mee te doen en zo duidelijk mogelijk te zijn: een kat een kat noemen zeggen ze dan. Joachim, Mara, ikzelf, .... geven uitbegreid aan dat heel Arnes betoog stoelt op “lucht”, er wordt geen enkel bewijs geleverd. Pinkje geeft ons hier lesje journalistiek maar telkens er wordt gevraagd om de verdachtmakingen hard te maken is wel een reden om daar niet op in te gaan. Het was al mijn belangerijkste opmerking bij Pinkje zijn tekst over de eenzijdig berichtgeving op deze website : geef dat eens aan Pinkje. Dat is heus niet zo moeilijk, er is een archief met alle voorpaginas, en je kan de hele nieuwslijn doorlopen, tot bij het begin van Indymedia. Het is intressant om dat eens te doen, je kan enkel maar vaststelllen dat de berichtgeving de afgelopen maanden veel meer diepgang kent dan die van twee jaar of een jaar geleden. Wie dat minitieus doet kan zelfs vaststellen dat er tijd werd genomen om berichten van Vlaams Blokkers te beantwoorden (na de racistische moord in Schaarbeek bijvoorbeeld), dat er sinds het begin van de intifadah geregeld zionisten posten op de site en dat er tijd wordt genomen om te argumenteren. (enkel zionistische posts met een duidelijke racistische inslag worden van de site verwijdert, helaas zijn dat er heel wat) Ik print ongeveer maandelijks die hele nieuwslijn af om eens te overlopen wat er nu allemaal werd gepost. Ik sta er elke maand van versteld hoe divers die berichtgeving is, en ik wordt ook elke maand geconfronteerd met de gebreken, de dingen waarover er helemaal niets werd geschreven bijvoorbeeld. Mijn kritiek op dit medium is dan ook in de eerste plaats gebaseerd op de realiteit van dit medium. Ook die kritiek over Palestina is weer zo’n gat in de lucht. Lees eens de artikels over Palestina op de website en je zal zien dat veel mensen uitgebreid citeren uit de Israëlische pers. Zelf maakte ik bijvoorbeeld een vergelijkende studie over de manier waarop de media over die kwestie spreken,.... en eh ... pinkje de meest pro Palestijnse website verwijzen naar ..... de website van UNO, zij hebben immers geen schrik van de “waarhheid”, de “realiteit”,... Wel ik heb een duidelijk vraag naar Pinkje en co. Maak nu eens hard wat je wil zeggen, pas nu eens jullie eigen journalistieke regeltjes toe,.... dan zal je hele betoog en kritiek misschien een beetje aan geloofwaardigheid winnen. Of toch niet? Want in het geheel van Pinkjes journalistiek codes komt het bergip waarheid, waarheidsgetrouw, realiteit, .... niet voor. Het is goed om over ethische codes te discuteren, maar Pinkje om ethisch te kunnen denken moet je eerst en vooral een klare kijk hebben op de realiteit. Jou ethische code, namelijk dat de realiteit er niet toe doet, zoals je bijvoorbeeld over indymedia spreekt, is inderdaad niet mijn ethische code, ik vind ze zelfs verwerpelijk. Misschien moet je eens naar de vele media trainingen komen die het indymedia thema van af het najaar gaat organiseren, dat doen we samen met mensen uit het vak. Zo gaven we er al een hele reeks,.... Iemand refereerde reeds naart Bertold Brec ht, wel diezelfde man had het credo : “Eerst komt het eten , dan de moraal” En eh .... nu ben ik echt niet meer beschikbaar voor een aantal weken. Groeten En euh Pinkje, ik ken Joachim ook niet, ook al ken ik toch wel een aantal van de duizenden lezers van de indymedia website, toch krijgen we dagelijks uit soms zeer onverwachtse hoek steun betuigingen (trouwens nu meer dan ooit), ik blijf steeds verbaasd staan over het publiek van deze site. En eh Joachim, je mag Jan D niet in deze discussie betrekken, die wil dat alleen doen via persoonlijke e-mails.