"Les documents inédits que nous révélons cette semaine sont accablants." Zo begon Michel Bouffioux zijn artikel "Langlois, la trahison" in het onafhankelijke weekblad 'Le Journal du Mardi' van 19 november. Over het "verraad" van de onderzoeksrechter is sindsdien in de media weer een hele strijd opgelaaid tussen de 'believers' (die overtuigd zijn dat er achter Dutroux een netwerk schuil ging) en de 'nonbelievers'.

In De Morgen nam journalist Douglas De Coninck de 'onthullingen' van 'Le Journal du Mardi' meteen over. Onthullingen over het 'samenzweren' van Langlois met sommige persorganen, om zo Michel Nihoul "uit de wind" te zetten. DDC zette opnieuw zijn tanden in het dossier dat hem zo lang bezig gehouden heeft en hij bracht er in de weekendedities van 23/11 en 30/11 lange bijdragen over. 

Op zaterdag 23/11 trachtte Mark Eeckhout in De Standaard echter brandhout te maken van de beweringen van Journal Du Mardi en De Morgen. "Sommige media beschuldigen Langlois zelfs van een regelrechte doofpotoperatie" schreef Eeckhout. Langlois heeft volgens hem maar één fout gemaakt: "Hij heeft niet gevonden wat hij geacht werd te vinden: een groot, pedofiel complot."

Volgens Eeckhout zal het "gerechtelijk onderzoek Dutroux, dat een modelonderzoek had moeten zijn, de geschiedenis ingaanals het typevoorbeeld van hoe een onderzoek niet gevoerd moet worden. Zelden in de gerechtelijke geschiedenis hebben magistraten, daarbij geholpen door de pers, op zo'n manier met modder naar mekaar gegooid. (...) De kans is bijzonder groot dat de zaak Dutroux het monster van Loch Ness wordt van de Belgische gerechtelijke geschiedenis."

	Moordende media-macht ...

Op woensdag 27/11 trok Rik Van Cauwelaert in zijn edito in Knack van leer tegen De Morgen. RVC was boos op de insinuatie dat een Knack-journalist (naast ook RTBF-verslaggevers) "zich door Langlois lieten gebruiken in diens mediacampagne om de verdachte Michel Nihoul in de Dutroux- affaire buiten schot te houden."

RVC gewaagde verder van een "onzindelijke mediakrijg" waardoor, samen met de "verdeeldheid binnen het gerecht", "de ouders van de vermoorde meisjes voortdurend heen en weer geslingerd worden tussen onmacht en wanhoop. Het geeft te denken dat niemand ooit het fatsoen heeft opgebracht om zich tegenover hen te excuseren. Zoals niemand bij De Morgen zich ooit heeft geëxcuseerd bij notaris X, of bij voormalig ABOS-topman André Godfroid die 14 dagen onschuldig in voorarrest heeft gezeten na publicatie van artikelen, onder meer door de journalist die nu de verdachtmaking van Knack steunt." Van Cauwelaert die tussendoor ook de blunder van De Morgen vermelde in de zaak van de onbestaande Luxemburgse rekening van minister Reynders, vermeldde tot slot nog Alain Van der Biest, "de Luikse PS'er die door de krant ten onrechte werd opgevoerd als de opdrachtgever voor de moord op André Cools en die finaal tot zelfmoord gedreven werd."

Maar zie, op woendag 26/11 ook pakte De Morgen uit met nieuwe onthullingen van 'Le Journal du Midi' over hoe Langlois "nog zes andere 'contacten' met journalisten regelde". "Langlois verzweeg waarheid over contacten met de pers" titelde Douglas De Coninck. Ondertussen doken er in nog andere publicaties (waaronder 'Het Laatste Nieuws', 'La Capitale' ...) merkwaardige brieven (belastend voor met name de CDH) en andere teksten op. 

En in zijn al vermelde artikel van 30/11 in De Morgen - getiteld "De grote zwendel in feiten" - ondernam Douglas De Coninck een goed gestructureerde poging om 15 'feitenverdraaiende' methoden aan te duiden en tegen te spreken (o.a. van De Standaard en Knack). Maar wie er na al dit soort mediadossiers en artikels er nog allemaal wijs uit raakt, mag nu zijn vinger opsteken en het ons even komen uitleggen. Zeker nu ook nog procureur Michel Bourlet op vrijdag 29/11 aan Belga aankondigde zich uit het dossier terug te trekken zolang een klacht van Nihoul tegen hem niet behandeld is. En ondertussen is er dan nog een Canal+-opname opgedoken (zie de kranten en televisie-journaals van 10 december) waarin Nihoul koning Albert beschuldigt van zedenfeiten met minderjarigen. Maar op het moment dat Nihoul die uitspraak deed, viel wel het beeld van de verborgen Canal+-camera uit ... Wat voor Nihoul een bewijs is dat er met de "opname" gesjoemeld werd. 

Douglas De Coninck had in zijn 'standpunt' in De Morgen van 10/12 weinig begrip voor Nihoul. Volgens hem speelt de man een spel dat "het midden houdt tussen blufpoker en chantage. Beide spelletjes zijn op zich razend gevaarlijk, maar leveren soms, heel soms, voordeel op. Je mag er niet aan denken dat dat hier het geval zou kunnen zijn. Verduidelijking is dringend gewenst" schreef De Coninck die enkele regels eerder echter tot de conclusie kwam dat Nihou "al onschuldig verklaard is. Niet door een jury, niet door een raadkamer maar door het overgrote deel van de Belgische media, die zich laten voeden door politiemensen en magistraten in wier hoofden blijkbaar ook al is gevonnist."

Voor wanneer een nieuwe 'Witte Mars" ? Of moet het dit keer een "Zwarte Mars'" zijn ?