"De idee dat het ook maar mogelijk zou zijn media te maken zonder te vertrekken vanuit een ideologisch kader is onzin." (Han) Dat klopt Han. Ik bedoelde hier met 'pragmatisch' enkel dat ik de lezer een uitgebreid wetenschapsfilosofisch, epistemologisch vertoog wilde besparen. Je zoekt het te ver. "Maar in je zogenaamde "pragmatisme" verberg je in feite ook je uitgangspunten, je doelstellingen, je zegt dat je die niet hebt, terwijl die er duidelijk wel zijn natuurlijk. " (Han) Dat klopt niet Han, ik zeg dat nergens. Ik maak duidelijk gewag van mijn doelstellingen, namelijk geëngageerd maar kritisch berichten. Er is hier geen tegenstelling tussen ons. "Het gaat er niet om, om over andere te schrijven, het gaat erom anderen aan het woord te laten, of zelf je verhaal te vertellen. " (Han) Het ene sluit het andere niet uit. Een getuigenis is een bron op zichzelf en daar zijn die principes inderdaad niet van toepassing op. Ook hier gaan we in feite akkoord. ""Bronnen uit verschillenden hoeken" ????? Als ik de teksten van de ERT, WHO, IMF, ... raadpleeg dan is het om ze te weerleggen. Als ik de toespraak van Bush lees en verwerk in een artikel dan is het om ze te weerleggen." (Han) Ook dat is niet noodzakelijk in tegenspraak met wat ik zeg. Als je ze gaat weerleggen, heb je die bronnen in elk geval geraadpleegd. Opnieuw is dit dus geen tegenargument. " slordigheid en haastwerk vermijden: weet je er niet genoeg over? zwijg dan liever of doe eerst nog wat moeite om het op te zoeken .... Dat is de academicus die spreekt. " (Han) Dat moet ik wel toegeven, je moet daar de tijd voor hebben inderdaad. Ik wil gerust iedereen zo veel ik kan helpen die me vraagt waar iets op te zoeken of om iets te beoordelen. Sommigen doen dat al Han. Ook hier dus geen tegenstelling. "Maar eh jan, had je niet beter zelf je regeltje toegepast en eerst eens proberen te begrijpen wat nu eigenlijk het concept is van Indymedia. " (Han) Daar gaat het mij gewoon niet over, het gaat me over een algemeen principe. Omdat iets het concept is van Indymedia, hoef ik daar toch niet automatisch mee akkoord te gaan soms? Er is een verschil tussen 'begrijpen' en 'volgen'. "Zoals ik al aangaf is het feit of je al dan niet over een onderwerp een artikel gaat schrijven een keuzen, een filter,....het is reeds selectie op zich. En je selecteert dat onderwerp of een bepaalde invalshoek omdat het in je kraam past, omdat dat al dan niet iets is waarover je iets wil vertellen. " (Han) OK, ook dat is juist, maar de selectie van de thema's is één zaak. Daar heb je gelijk in. Het ging mij hier over het bewust wegselecteren van bronnen eenmaal je hebt besloten daarover te schrijven. "Bovendien neem je niet elke beschuldiging van je tegenstander ernstig ompdat er gewoon veel demagogie en leugens bij zijn. Wat nog niet wil zeggen dat je die beschuldigingen niet zou moeten weerleggen." (Han) Ook dat klopt, het is goede een nuancering bij wat ik stelde. "Het meest storende aan dit regeltje vind ik dat het ervan uitgaat dat mensen die een partij standpunt, een leider, .... verdedigen geen eigen ethisch oordeel zouden kunnen behouden. " (Han) Je hebt gelijk, zo scherp wilde ik het ook niet stellen. Maar dit is een blijvende spanning waar een mens in die situatie steeds over moet nadenken. Dat is alles wat ik bedoelde. "Jij hebt een duidelijk oordeel over dat alles, maar het gaat natuurlijk niet op dat jij jou analyse verwerkt in een aantal priciepes voor Indymedia." (Han) Waarom gaat dat niet op? Iedereen verwerkt toch analyses in principes? Iedereen doet hier toch mee wat hij of zij wil? Ik ben toch niet de grote censor of minister van informatie die hier 'regeltjes' wil opleggen? Hoe zou ik dat ook kunnen doen? Waarom probeer je me trouwens in die hoek te duwen? Ik vind dat flauw. Gunther, Stijn, ikzelf en anderen proberen slechts te overtuigen, niet te dwingen of te verbieden. "Jan, zelf in deze discussie kom jij tussen met het argument : "de mensen vinden", en wie deze website uitpluist kan niet anders dan vaststellen dan jij dat argument wel meer gebruikt. " (Han) Goh Han, er zijn best wel regelmatig mensen die me over die dingen aanspreken hoor, of die mijn mening over dergelijke zaken vragen. Hoe representatief dat is, blijft natuurlijk moeilijk te beoordelen. "Maar Jan, wij willen precies de stem zijn van de onderdrukten, uitgeslotenen, uitgebuitenen en zij die in verzet gaan. De vraag die je jezelf steeds moet stellen is aan welke kant je op welk moment staat. " (Han) Inderdaad, maar je kunt de complexe werkelijkheid niet steeds tot twee kanten reduceren, dat is hier al uit verschillende discussies gebleken. Soms kunnen mensen verkiezen geen kant te kiezen, waarom ook niet? "Dit is niet het soort principes die we nodig hebben om indymedia een breed draagvlak te geven" (Han) Dat is jouw mening. Trouwens, daar ging het me eigenlijk niet om hoor. Ik wil eigenlijk gewoon mijn vak (bronnenkritiek) een beetje 'vulgariseren' of 'populariseren', kwestie van me toch wat nuttog te voelen zeker ;-). Ik weet en merk dat velen dat wel appreciëren hoor beste Han, wees gerust. De discussie is open, maar jij zoekt jammer genoeg vooral naar secundaire tegenstellingen eerder dan naar de punten waar mediactivisten wel iets aan zouden kunnen hebben. "Dat betekent dat er af en toe ook "foute" of "ongenuanceerde" (afhankelijk van je standpunt) meningen aan bod komen. Maar net het feit dat iedereen ook kan interageren met elk bericht, zorgt ervoor dat discussies pas echt interessant en diepgaand gevoerd kunnen worden." (Han) Dat klopt, het vergt wel een voortdurend kritisch engagement en ik denk dat ik met mijn oorspronkelijke post hieraan heb bijgedragen. We zitten dus dichter bij elkaar dan jij het wil voorstellen Han. Ik heb er geen problemen mee om te zeggen wanneer je gelijk hebt, ik hoop van jou ook het omgekeerde. groeten