"Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen". 

Is dit dan een stuk vrij van vooroordelen soms? Ook het discours van dhr. Custers, een zelfverklaarde onafhankelijk journalist en vaste medewerker van deze site, is sterk waardegeladen en verraadt een heel specifieke stellingname BINNEN deze beweging. 

'Fair' zou zijn dat zeker de medewerkers van het edito-team een zeker pluralisme in deze beweging zouden proberen te weerspiegelen. Zo denken althans andersglobalisten uit de meest diverse hoeken hierover, al zullen de meesten dat hier niet openlijk (durven of willen) schrijven. Soms leidt dat tot onterechte of goedkope kritiek, zelfs laster op Indymedia, soms ook tot zeer pertinente vragen en analyses. De meesten die er zo over denken geven het echter op om deze site te bekijken of nemen ze niet meer serieus.

"veruit de meest militante groep "
Kan zijn, maar hoe weet je dat dan eigenlijk? Is dit niet gewoon een niet onderbouwd journalistiek cliché dat je vooraf eigenlijk al bedacht had? Waren hun gezichtsuitdrukkingen militanter dan die van andere betogers of zo? Waren de aanwezige Belgen slechts lauwe vredesmanifestanten? Ik heb persoonlijk ook een heleboel braaf marcherende migrantengezinnen gezien die zich verder in niets onderscheidden van de autochtonen. 

"De initiatiefnemers hadden in hun platform de nadruk gelegd op de eis om een Amerikaanse oorlog tegen Irak met diplomatieke middelen te voorkomen. Daarvoor rekenden ze op de goodwill van de Belgische regering en de Europese Unie. "
Dat is een interpretatie. Heel wat van die initiatiefnemers hebben geen enkele illusie in enige "goodwill" en Custers ondersteunt dat ook niet met argumenten of feiten. Er is een verschil tussen druk willen uitoefenen op de regering en zomaar op "goodwill" rekenen. 

"Vele manifestanten waren evenwel een stuk radicaler "
Radicaler dan wie? Welke manifestanten? Hoe heb je dat gepeild? Door een paar borden te lezen van 'ACV-militanten'?

"klein-linkse organisaties"
Zo zou je het ook in DM lezen. Waarom worden die hier eigenlijk niet opgenoemd? Of hangt het er misschien van af om welke kleinlinkse organisaties het gaat? Of was hun blok niet "indrukwekkend" genoeg? En waar zijn de anarchisten gebleven? In het eerste artikel van dhr. Custers waren die nog met een "handvol"... Heeft dit minder nieuwswaarde dan het feit dat Di Rupo een rode vlinderdas droeg?

"weinig betogers hebben de toespraken gehoord. Alsof de boodschap niet voor hen bedoeld was maar enkel voor de Belgische politiek. "
Dit is een zeer vergezochte en suggestieve interpretatie, om niet te zeggen een manipulatorisch discours. De speechen van de 10de zijn ook maar door een beperkt deel van de deelnemers gehoord (ooggetuigenverslag van mezelf). Eenvoudige reden: de mensen vertrokken al naar huis als ze aan het Zuid begonnen toe te komen, het was slecht weer, men duikt in een café binnen, men is niet echt geïnteresseerd etc. Dat heeft dus niets te maken met de regering. Deze "alsof..."-frase is een mooi voorbeeld van wat we met een vakterm narratieve manipulatie noemen: logisch inconsistent maar symbolisch een sterk suggestief verband (sorry voor mijn jargon). Ik zou er ook nog een "discursieve knooppuntenanalyse" aan kunnen toevoegen waarin ik systematisch de woordenschat en de contexten ontleed, maar daarvoor heb ik een groter tekstcorpus van dhr. Custers voor nodig. De geprefereerde gedachtenontwikkelingen, termen en stoplappen van iemand zeggen veel over de achterliggende ideologie.

"Want, en dit ter duiding, die kritiek hebben de organisatoren gekregen : in hun platform zou premier Verhofstadt zich gerust kunnen vinden. "
Dit is dan "ter duiding", zegt Custers eerlijkheidshalve. Het soort duiding dat we hier gewoon aan het worden zijn vanuit een bepaalde luidruchtige en opdringerige hoek. Zoek de overeenkomst met titels van artikels in andere media... Is het niet relevant om te zeggen van wie deze kritiek kwam? In welke context ze werd geformuleerd?
Ook ik heb kritiek op het platform maar eigenlijk is dit dus een zeer beledigende en onware opmerking want Verhofstadt vindt zich uiteraard NIET in dit platform. Dit is dus iets dat men maar blijft herhalen tot het waar is, een klassieker in het genre. Stel dat we op deze site honderd keer zouden posten dat Saddam nooit een Koerd heeft vergast en eigenlijk een toffe pee is, zou dat dan ook "waarheid" worden? Of bestaat er toch alleen maar "propaganda"?

"Het is de taktiek van de tempering en de Realpolitik, een taktiek die in het geval van het Anti-Oorlogsplatform werkt."
Nogmaals een verregaande interpretatie en veralgemening. De concrete inhoudelijke discussie werd hier al genoeg gevoerd. Bovendien: als dit nog de taktiek zou zijn van één bepaalde hoek - wat heel denkbaar is - betekent dat dan dat die taktiek ook automatisch zou werken of dat de anderen er hetzelfde over denken?

Allez, laat de bakken met stront en de non-argumenten maar aanrukken. Kom nu maar met twintig "volledig van elkaar onafhankelijken" tussen om mij af te maken. Zeg maar dat ik "aan de zijlijn" sta, dat ik "een anticommunist" ben, "kick my ass" enzovoort enzovoort. Toon zo uw inhoudelijke zwakheid nog maar eens aan.

Ik reken zoals steeds op het verstand en de kritische zin van de lezers, ondanks alles. Vele bemoedigende opmerkingen hebben me daar het laatste jaar enkel in gesterkt.