Concernat les deux auteurs, je m'en suis rendus compte aprés avoir écrit le commentaire et n'ai pas cru bon utile de rectifier, ce qui ne change rien au bien fondé des FAITS qu'ils décrivent dans ce livre, faits confirmés par beaucoup d'autres sources ( recherche sur google ou www.copvcia.com parmit d'autres).

Quand au féminisme, il y a un sciècle il suffisait d'un bon salaire à un couple avec enfant pour survivre et à l'heure actuelle, aprés un sciècle de féminisme, il faut 2 salaires au même couple avec enfant pour avoir un niveau de vie comparable. Alors si l'acquit principal du féminisme est qu'il faut que les deux parents d'un couple soient des exclaves du travail, je lui dit merde au féminisme, ce d'autant plus que dans au moins un mariage sur deux, cela se termine par un divorce dont les enfants sont souvent les principales victimes.

Le véritable problème du féminisme n'est même pas là, dans les conditions de survie des couples, mais dans le fait qu'il est une négation de la féminité de la femme. Cette féminité implique bien plus que les simples atourds dont elle se parent. Elle implique sa complémentarité avec l'homme et son rôle de mère. Avant le féminisme, ce rôle de mère était reconnu par la société, ce qui n'est plus le cas actuellement, mis à part dans les discours électoraux.
Combien de mère seule doivent faire face à des conditions des plus dificilles suite à des divorces? Je ne suis pas en train de dire que tous les divorces causé par le féminisme, je dit simplement que le féminisme participent à cette décomposition de la société et de la solidarité en aidant à la propagation du mythe de l'amour libre. Le tout à permit a remplacé le rien est permit. Les personnes sont-elles plus heureuses pour autant? Non, c'est une évidence.
Comme tu le vois je ne suis pas d'accord avec tous les propos qui peuvent être tenu sur savethemales.ca. Il n'empêche que je trouve leur analyse du féminisme trés pertinente et que le fait de savoir que ce féminisme a été favoriser et sponsoriser par les mêmes que ceux qui favorisent l'eugénisme sur cette planète est trés significatif. Faut-il rappeler que, au nom de cet eugénisme, 45% des femmes en âge d'avoir des enfants se font stériliser dans certains pays du tiers-monde. Les textes sur le SIDA sur savethe males.ca sont également trés intéressant, mettant en évidence, que dans les années 80, la volonté politique pour contrer ce fléau à manqué, favorisant ainsi sa propagation. La aussi, on se retrouve avec des chiffres effarant, avec presque 50% de la population de certains pays africains condamnée à disparaitre dans les 10 ans, l'épicentre de cette peste des temps modernes se situe maintenant en Asie...

Pour en revenir au féminisme, je dirais que le féminisme remplace une légitime lutte des classes par une soi-disant lutte des sexes, nous privant au passage des valeurs fondamentales à la vie de couple que sont l'amour et la compréhension, cette dernière étant particuliérement importante sur le long terme. Maintenant chaque couple est un cas particulier où tout homme scincère aime sa femme et est naturellement enclin à la protéger. Nous ne sommes plus à l'âge de la pierre où cette protection consistait essentiellement à une protection contre des ennemis naturels, il n'en demeurent pas moins que chaque couple étant un cas particulier. c'est de la malhonnèteté intellectuelle de partir de quelques cas d'abus pour en faire une règle et nous imposer ainsi un conflit des sexes qui n'existe que dans la tête de celles qui l'ont inventé.
À part le fait de participer activement à la décomposition de la cellule familiale, cela à aussi comme conséquence de nous détourner de la véritable lutte qui est une lutte des pauvres contre les riches.

Tout cela est beaucoup de contre. Parlons de pour, pour un monde meilleur, pour une vie de COUPLE (qui est la normalité pour les hétéros qui représentent 90% de la population) ou COMMUNAUTAIRE GRATIFIANTE et FRATERNELLE. Car c'est là qu'est le secret d'une vie meilleure, dans la fraternité. C'est une vielle recette mais personne n'en a trouvé de meilleure. 

Si pour toi cela est un discour fasciste , j'aimerai, j'exige même, que tu nous donnes ta définition du fascisme.
Tu me traites de fasciste et pas encore de paranos. La paranoïa est le fait d'avoir une peur incontrôlée, immodérée. Ce n'est pas mon cas, je sais contre qui et quoi je me bat et, chose la plus importante, pourquoi je le fais.
Si un juif dénoncant Hitler dans les années 30 pouvait être accusé de parano et de complotite, comment peut être qualifié celui qui faisait aveuglément confiance au régime nazi? De même et à l'heure actuelle, comment peut être qualifié celui qui fait aveuglément confiance aux impérialistes qui dirigent le monde et sa destinée?
À cette même époque d'avant guerre, qui était les comploteurs? celui qui dénoncait les nazis ou les nazis eux-mêmes?
Si vraiment, comme le fait que tu t'exprimes sur Indy pourrait le faire croire, tu es pour un monde meilleur, il faut bien que tu te rendes à l'évidence qu'un monde meilleur commence par admettre que les autres puissent avoir des opinions différentes que la tienne et que ce n'est pas en les traitant de fascistes ou de dieu sait quoi que tu feras avancer le bateau, mais bel et bien en acceptant la confrontation des idées et le dialogue. Ègalement en faisant des propositions constructives que j'attend toujours de ta part... Par exemple, je ne t'ai jamais entendu t'exprimer sur la fraternité, sujet que j'aborde souvent et qui est un des éléments essentiels pour parvenir à construire un monde meilleur pour nos enfants.