Voor de lezer, die andere discussies kan je vinden op
http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=22617 
en op
http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=22617

eentje eindigt momenteel zo


Als ik naar een actie voor de Palestijnen ga dan moet ik zeggen tegen mijn vriendin dat zij niet mag kussen en zelf moet ik daar ook aan denken om haar niet in een impulsief moment een kus te geven en zeggen dat ik haar graag zie. 
Eigenlijk mag ik niet kussen op straat. Omdat de ouderen dat niet leuk vinden, omdat katholieken dat niet leuk vinden, omdat moslims dat niet leuk vinden, omdat het Vlaams Blok dat niet leuk vindt, omdat kussen vies is.Homo zijn is voor deze mensen eveneens taboe. Omdat enkele homo's in enkele homobars racistisch zijn, zijn alle homo's racistisch. Ik dacht dat ze enkel bij het Blok zo dachten. 

Omdat ik hier de vraag stel of er onlangs niet in de krant stond dat een iman homo zijn onzuiver had genoemd word ik versleten voor Pim Fortuyn. 

Indien een priester dit zou zeggen zou iedereen vragen dat hij uit zijn ambt ontzet zou worden maar waarschijnlijk zou de Kerk de zaak wel afdoen als banaal, niet erg en zou daartegen dan geageerd worden. In deze discussie wordt de iman verdedigd, niet omdat hij moslim is maar omdat hij bruin is. 

Geloof is een recht van de mens net zoals vrijheid er een is. De mens zijn vrijheid wordt bepaald door de vrijheid van de ander. 
Geloof is iets wat je kan belijden, iets wat je antwoorden kan geven. Godsdiensten, religies staan geschreven in boeken. Het is eenieder vrij om te kiezen wat hij wil geloven. 

Wordt de inhoud van die geschriften opgedrongen aan kinderen en aan volwassen dan hebben zij geen keuze gehad. 
Nu heebn mensen hier de keuze in het onderwijs tussen christendom en zedenleer. Tussen katholieke en andere scholen. Mensen zijn hiervoor doodgegaan, dit gegeven is niet evident. 
En nu gaat men een andere godsdienst verdedigen in naam van wat? Mensen die rond hun puberteit hun vragen krijgen over sex, leven, dood, zouden dan normaal de keuze moeten hebben om allerlei soorten religies te lezen, gaande van de Kelten tot Allah. Spijtig genoeg zijn velen tegen die leeftijd al doordrongen van één God die alles gemaakt heeft en voor wie je leeft en sterft. Zijn zijn dan niet vrij in hun keuze. 
Later kunnen ze dan wel atheïst worden wat dan weer een geloof op zich is maar toch zijn ze niet vrij geweest. 

Waarom nu een voorkeur hebben voor een godsdienst en onvrijheid van handelen(zelfs impulsief kussen) en denken verdedigen? Daarvoor hebben we al het Vlaams Blok. 

Homo's mochten vroeger niets, nu is het nog altijd raar als er twee homo's hand in hand in het straatbeeld lopen. En nu worden ze niet alleen door onverdraagzame en conservatieve blanke medemensen in mekaar geslaan en beschimpt op straat maar soms ook door bruine medemensen. Maar daar mogen ze niet over spreken want dan zijn ze racistische homo's. 
Vandaar dat ze moeten betogen voor hun rechten, want ze hebben er geen. 

In Cuba worden homo's ook gezien als iets raar en verkeerd of is dit Amerikaanse propaganda? 

Aan Han, ergens schreef je dat je graag met velen de hekkens rond gesloten centra zou slopen maar dat dit niet gaat wegens racistische bewoners van dit land. 

Je weet wel, die mensen die acties organiseren aan gesloten centra om zo te protesteren tegen het asielbeleid en gesloten centra onder de aandacht te brengen van de publieke opinie(sommige mensen geloven nog steeds niet dat zulke centra bestaan). 
Of aan hekkens gaan staan roepen om zo telefoonnummers van advocaten door te geven. 
Of ze organiseren infoavonden aan de RUG. Eentje wist er zelfs Pascal Smet(verantwoordelijk voor het vluchelingenbeleid) te laten onderuitgaan in een debat. Ze doen het niet voor een partij of uit één of andere ideologie. 
Eén van die personen heb jij hier verweten een kleine Pim Fortuyn te zijn. 
Het is leuk om te zien dat je foto's komt trekken bij acties om ze dan op deze site te zetten. Waarom zagen we je vroeger nooit als boze burger bij acties en nu opeens wel als indymediafotograaf?