Enkele stellingen over de oorlog.

1. Ik hoor en lees vaak dat de VS bin Laden gesteund hebben. Dat klopt niet. Ze hebben hem niet gesteund, ze hebben hem gecreëerd. Alles wat bin Laden en zijn volgelingen zijn, hebben ze te danken aan de VS. De CIA heeft hen opgeleid, gewapend én de opdracht gegeven te vechten in ieder conflict waar de VS belangen had te verdedigen. Bin Laden was in Bosnië, in Kosovo, Tchetchenië, Algerije en dus ook Afghanistan. De Taliban zijn op hun beurt gestuurd vanuit Pakistan. De Pakistaanse veiligheidsdienst heeft nauwe banden met de CIA. Bin Laden werkte dus tot voor heel kort onrechtstreeks voor de CIA. Tot het moment van de aanslagen onderhield hij banden met de Pakistaanse en Saoudi-Arabische veiligheidsdiensten. Twee diensten die zeer dicht staan (volledig gedomineerd worden door?) bij de CIA. Zeggen dat de VS bin Laden gesteund heeft, wekt de indruk dat de VS een verkeerde keuze gemaakt heeft bij het kiezen van een bondgenoot. 

2. Door de vraag te stellen dat "er toch iets moet gebeuren tegen bin Laden", begeef je je op glad ijs. Je geeft minstens de indruk dat de bombardementen wel niet de juiste methode zijn, maar dat er toch wel een gerechtvaardigde reden is om iets te doen. Laat ons heel duidelijk zijn: de bombardementen hebben niets, maar dan ook niets met bin Laden te maken. De media en de verschillende veiligheidsdiensten proberen ons er momenteel van te overtuigen dat er toch een band is tussen de bombardementen en bin Laden. De video met bin Laden is daar een goed georkestreerd voorbeeld van. Wij mogen niet in die val trappen. Net zoals de bombardementen op Joegoslavië niets te maken hadden met de mensenrechten, hebben de bommen op Kaboel niets te maken met de strijd tegen terrorisme. Ik kan het niet genoeg herhalen. Bin Laden zal ook weinig last ondervinden van de bommen, net als de Taliban trouwens. Pakistan (en dus de CIA) willen het Taliban-regime trouwens vervangen door een brede regering met ... de Taliban, aangezien de Noordelijke Alliantie (de andere mogelijke kandidaat om de Taliban op te volgen) gesteund wordt door aartsvijand (en derde potentiële vijand van de VS) India. 

3. Vaak wordt ook wel eens verwezen naar de olie als verborgen agenda van deze oorlog. Ook hier vind ik dat men wat onzorgvuldig redeneert. Als de VS een land viseren, dan doen zij dat niet zoals een dief het op de kassa van een winkel gemunt heeft. De VS zijn geen kruideniers en ook geen kruimeldieven. Het gaat hen niet om de olie op zich. De VS willen zich inplanten in dit stuk van de wereld. Ten eerste omdat dit stuk van de wereld enorme rijkdommen herbergt die van onschatbaar strategisch belang zijn. Ten tweede omdat in deze regio twee grote potentiële vijanden zitten: Rusland en China. Dat tweede is het belangrijkste. De bommen op Afghanistan zijn een voorbereiding van de komende oorlog tegen Rusland en China. Deze twee landen zijn de sterke en onbetrouwbare factor voor de VS. Zij hebben het potentieel om de belangen van de VS te bedreigen. De VS zouden daardoor de controle verliezen in meer dan de helft van de wereld. Kleine uitwijding: als Noord en Zuid-Korea herenigd worden (China speelt een grote rol in dit proces), verliezen de VS hun basissen in Zuid-Korea en moeten 30.000 soldaten naar huis keren. Als ik ooit eens tijd heb, kom ik daar wel op terug. Je kan alvast wat meer info vinden bij Michel Collon en ook bij Chossudovsky en Jared Israel. 
Laat ons ook niet blindstaren op de huidige steun van Rusland aan de VS. Dat behoort nu eenmaal tot het zeer ingewikkelde spel dat politiek heet. 

Als besluit: ik moet ook niets hebben van bin Laden. Hij is het soort monster zoals de VS er al veel gecreëerd hebben: Mobutu, Pinochet, Marcos en ga zo maar door. Maar ik vind niet dat de VS "hem nu moeten pakken en terechtstellen". Mocht ik dat wel doen dan zou ik het denkkader van de VS aanvaarden en dat wil ik nu net niet. 
Het is zoals ik Geert Van Moorter hoorde zeggen in Koppen: "De brand laat je toch ook niet blussen door de brandstichter."