U schrijft : * één zin geeft het fiasco van deze hele tekst aan : "De politieke keuze van de AEL om in Resist kartel te vormen met de PvdA sluit een kritische dialoog uit." Waarover U zegt : de auteurs sluiten zelf uit en U verklaart dat uit een soort frustratie. ********Ik volg deze redenering niet. Ik denk juist dat het de ervaring is die die mensen de laatste decennia met de PvdA gemaakt hebben, die hen tot die conclusie leidt. De PvdA maakt een absolutistische waarheidsaanspraak, en dult in de strijd om het leiderschap van de arbeidersklasse naast zich geen andere georganiseerde politieke structuur Een kritische dialoog met de PvdA is de laatste decennia niet mogelijk geweest, zoals U zelf hebt ervaren in uw pogingen om een gesprek over de Stalin-periode. Er zijn voldoende pogingen geweest om met de PvdA tot samenwerkingsverbanden te komen, maar dat is telkens nooit mogelijk geweest. Om de een of andere reden vonden de heren en dames altijd wel een reden om een samenwerking te laten afspringen. Het enige wat de PvdA naast zich kon dulden, waren « individuen ». En dit was dan de « grote openheid » van de PvdA. Het is die absolutistische waarheidsaanspraak van de PVDA, samen met hun weigering om over de Stalin-periode in debat te gaan, die de kritische dialoog onmogelijk maken. Het zijn ook die twee punten, die de PVDA van de rest van de progressieve beweging hebben doen vervreemden. * een opiniestuk in De Morgen vindt U al te gortig. ********Ik vind dat U geen klein beetje overdrijft. De Morgen is inderdaad niet meer de krant die ze vroeger eens was. Vandaag de dag kunnen er zowel linkse als rechts-liberale lezers hun ding in vinden. Als main-stream krant vallen de echt progressieve thema’s soms weg, of worden sommige thema’s ook naar mijn gevoelen, niet fair gebracht. Dat neemt niet weg dat tot nader order zij nog altijd de belangrijkste nationale dagkrant voor « progressief » Belgie is. Vandaar dat het ook perfect verantwoord is om deze krant als communicatiekanaal te gebruiken ten einde uw opinie kenbaar te maken. Trouwens, mocht men de redenering die U op de Morgen toepast, veralgemenen, zou men van bijna geen enkel medium meer gebruik mogen maken. U stelt : - Van een emancipatiebeweging zoals AEL mag men niet meteen de perfectie vragen. *******Dat vraagt ook niemand. - AEL verdient op zijn minst een kans en zo ook de samenwerking met PVDA en anderen : ********niemand zegt dat ze niet mogen doen wat ze aan het doen zijn. Zoals de PVDA zijn kans gekregen heeft, de Sap, Regenboog, BSV, enz… Maar de vraag is : is dit voor progressief Vlaanderen een alternatief ? Ik denk van niet, en ik vind dat de heren Abicht en Co voor een deel een juist antwoord daarop gegeven hebben. . - Wat de PVDA betreft: (…) we moeten ook beseffen dat het de enige (gedeeltelijk) linkse club (niet links als je naar het autoritaire kijkt) in dit land is, die nog iets voorstelt, die nog een weekblad uitgeeft waarin je heel wat informatie (én desinformatie vanuit hun ideologische vooroordelen) vindt die elders niet meer gepubliceerd raakt. We beseffen dat en dan ? Ik respecteer die mensen daarvoor, maar daarvoor dragen zij mijn sympathie nog niet, of steun ik ze ook niet. -AEL is dan weer een belangrijke nieuwkomer (…) Dat is al een wat evenwichtiger benadering van Abou Jahjah (en AEL): een bijdrage tot de rechtvaardigheid en de democratie die gevaren kan inhouden. **********Ik vind dat de analyse van Abicht en Co over het AEL daar niet zo ver van afligt. 2) Hoe komt men er bij dat de keuze van AEL om in Resist kartel te vormen met de PvdA "een kritische dialoog uitsluit" *********In allinea 4 stellen ze dat er wel degelijk een kritische dialoog met de AEL nodig is. In allinea 11 stellen ze dat een samenwerking met de PVDA een kritische dialoog uitsluit, en hierbij doelen ze duidelijk op Resist. Gewoonweg omdat wanneer U een partner kiest, die alle andere bewegingen naast zich niet tolereert, inderdaad een dialoog moeilijk wordt. -Over het nut om met de PVDA samen te werken nog dit: laten we beseffen dat rechts (donkerblauw en diepzwart) wel degelijk ook over alle meningsverschillen heen samenwerkt. Laten we a.u.b. in het al zo rechtse Vlaanderen, stoppen met ons zelf te verdelen. Laten we leren samenwerken met iedereen die een linkse analyse maakt (van communisten via echte socialisten, rode ecologisten en roodzwarte anarchisten tot AEL'ers, christenen voor het socialisme enz.), met respect voor elkaars eigenheid én met de vrijheid om alles en iedereen te bekritiseren en dat in een open dialoog. *********Klinkt mooi JP, en iedereen vraagt dat, zelfs Ludo Abicht en Co in hun open brief . Het enige wat deze laatste niet wensen, is deze eenheid te realiseren onder de absolutistische leiding van de PVDA -Afrondend: er rijzen een hoop vragen bij het hoe en waarom van de veroordeling door de 'bende van negen' van Resist. ********Klopt niet. De tekst is duidelijk. De auteurs kritiseren Resist voornamelijk omdat : 1) - Een aantal belangrijke progressieve thema’s gewoonweg niet aan bod komen (gelijke rechten voor vrouwen en holebi’s, ecologie (niet vernoemd in de tekst van Abicht en Co, maar ontbreekt eveneens in de beginselverklaring van Resist …° - 2) Omwille van het beperkend ethnisch-religieus uitgangspunt van de AEL (de auteurs stellen terecht dat in verband met allerlei rechtvaardige sociale eisen er een bredere beweging nodig is dan het AEL voor ogen heeft) 3) - Omwille van het autoritair maatschappijbeeld gepaard gaand met een ondemocratisch partijstelsel van de PVDA Zij zien een alternatief in de andersglobaliseringsbeweging die werkt via een alliantiepolitiek van tal van bewegingen, inclusief en democratisch van onderop, waardoor identiteiten kunnen overwonnen worden. Zij zeggen dat dit enkel kan slagen wanneer we ons baseren op een radikaal democratisch gedachtengoed, waarin iedere vorm van autoritair machtsdenken wordt geweerd.