Enkele kleine bedenkingen bij wat hier allemaal is neergeschreven. Eerst en vooral wil ik de groe(n)tjes doen aan pinkie, die mooie en ware stukken schrijft. Alleen moet ik voor mezelf zeggen dat ik met sommige ideologiën niet kan uniten, nl. vooral niet met stalinistische. Maar dat neemt de kracht van je betoog niet weg.
Ten tweede zou ik wel eens bewijzen willen zien/horen dat de CCC een snood plan was van de autoriteiten in het kader van de spanningsstrategie.  Bovendien, "hoe verklaart men dat vier CCC-militanten werden gearresteerd, voor de rechtbank gebracht, en zwaar veroordeeld? Dat zij nooit hun politieke ideeën hebben opgegeven (...)?
"Diegenen die deze verhalen de wereld hebben ingestuurd (laten we ze maar bij naam noemen: deze berichten kwamen vooral uit PVDA-hoek), hebben gewezen aan welke kant zij staan (die van de bourgeoisie), én waar een sectaire logica toe leidt. Aangevallen in hun waarheids- en machtsaanspraken, hebben zij de meest fundamentele revolutionaire principes overboord gegooid: de verdediging van en solidariteit met diegenen die slachtoffer zijn van staatsrepressie." 
Bovenstaand stuk komt uit 'Interview met de gevangenen van de Cellules Communistes Combattantes', een bijlage bij De Nar 142-142, die je nu hoogstwaarschijnlijk nog bij De Nar of bij het Anarchist Black Cross kan krijgen. Desnoods bij mij.
Het zou interessant zijn voor sommigen onder ons om dit eens goed te lezen. Onder andere daaruit zou blijken dat de CCC niet anarchistisch was. Dit beweren lijkt sterk op wat vele autoriteiten en media tegenwoordig doen: elk geweld gewoon in de schoenen van anarchisten schuiven. Waarom steunt het Anarchist Black Cross dan de CCC? Omdat zij, in tegenstelling tot anderen, juist staan voor "niet sectaire ondersteuning en verdediging van revolutionaire gevangenen, dwz van diegenen die daadwerkelijk verzet hebben gepleegd tegen een op klasse-, sexe-, rassen-, ... ongelijkheid gebaseerd systeem, en die daarom zwaar worden aangepakt." (bron: idem)
Genoeg over de CCC. Over het BB nu. Het zal ten tijde van Seattle nog niet geïnfiltreerd zijn, maar dat het nu wel zo is, blijkt steeds meer uit de herhaalde getuigenissen die individuen achter de politielinies zagen verdwijnen. Dat de 'echte black blokkers' dan nog willen doorgaan, kan in vraag gesteld worden. Maar dat het in de betogingen van 14 en 15 december niet om anarchisten ging mag gezegd worden. Tom, de politiek die achter het black block zit is in mijn ogen geen anarchisme. Hoe verklaar je anders dat er in 'working-class-neighbourhoods' auto's van diezelfde mensen werden aangevallen? Een anarchist doet dat niet. Een anarchist spuit ook geen grafitti op die muren. Die banken of beveiligingscamera's kunnen mij niet schelen, maar waar het om gaat was het blinde geweld, geweld zonder te kijken wat men aanvalt: zo bv een verkeerspaal (symbool van kapitalisme?) of een vuilniscontainer (uitbuiter van de arbeiders?). Veroordeel of verdedig deze geweldenaars, maar noem ze nooit of te nimmer anarchisten.
Ten slotte moet er wel gezegd worden dat er tijdens de betoging van 14 december een groot black blok meeliep die geen vernielingen aanrichtte. Ze liepen achter een spandoek.

Het enige waar we ons nu op moeten richten is het aanpakken van deze mensen. We mogen dit niet overlaten aan de politie (tenzij misschien de autoritairen onder ons). Dit is onze verantwoordelijkheid en we moeten onze revolutionaire geest tonen. Wij, de mensen die meelopen in de betoging moeten deze mensen veroordelen en hun geweld stoppen. De revolutie moet constant bezig zijn. Daarom is het in mijn ogen ook onrevolutionair om de politie hen te laten oppakken. Dat getuigt van een hulpeloosheid en dat we niet zonder repressief apparaat kunnen. We moeten onze verantwoordelijkheid nemen en tonen hoe een vrije samenleving met zo'n problemen zal omgaan. Dus bij de volgende betoging roep ik alle libertairen op om deze mensen te stoppen en uit de betoging de duwen. Dat ze hun eigen mars gaan houden of zorgen voor een tegenbetoging.