Hallo Guido,

Dat van dat links schreef ik maar gewoon om te kijken of je (of moet ik in het vervolg "jullie" zeggen?) ging reageren zoals ik verwachtte, grinnik. Ik vraag me af of je evenveel inzicht hebt in je eigen voorspelbaarheid dan in de mijne. 
  
Guido, de felheid waarmee je mijn etiket afschudde staat in fel contrast met het gemak waarmee je ze zelf uitdeelde.
Het is inderdaad niet aan mij om voor jou je hokje te kiezen, ik zou het dus appreciëren moest je me hetzelfde plezier doen.
Of die indelingen zo futiel zijn als jij beweerde ben ik niet van overtuigd. Mensen moeten hun communicatie noodgedwongen vastleggen in geijkte begrippen om enige zekerheid te hebben dat we op dezelfde golflengte zitten en dat heeft nut. De onderlinge verstandhouding zou er zeer bij zijn gebaat moesten we de misverstanden kunnen uitsluiten en ons concentreren op de moedwil.

Wat die foto betreft, die tien "staan" helemaal niet bij de jeep zoals jij banaliseerde, die zijn auto én inzittenden vakkundig aan het afbreken, een niet zo subtiel verschil. 
Als je het filmpje ziet waaruit het beeld komt dan zie je ook dat de rest allesbehalve "passief aan het toekijken is." 

Dat Guiliani een brandblusser wil gooien naar een gewapende man lijkt mij minstens een monsterlijke stommiteit. 
Wat ik zou doen in die situatie? Alleszins stoppen waarmee ik bezig was en ofwel vluchten ofwel dekking zoeken. Wanneer een agent zijn pistool trekt begrijp IK dat de speeltijd gedaan is. 
Wat zou JIJ trouwens in die situatie hebben gedaan als demonstrant?

Ik vind het trouwens een goed idee dat je me voorstelde om eens in de schoenen te kruipen van die demonstrant, maar wat zou jij eigenlijk doen moest je als politieman in de jeep zitten en je werd op dezelfde manier belaagd? Jeep vastgereden in een hoekje, motor misschien uitgevallen of de chauffeur niet in staat om te vluchten. Je jeep is omringd door gemaskerde mannen, collega's en jezelf worden met ijzeren staven en houten balken geslagen, misschien ben je al gewond of versuft. Lawaai, gebroken glas, er wordt geroepen en je bent bang dat ze je gaan lynchen. Eén idioot die een brandfles naar binnen mikt en je sterft een gruwelijke dood. Dan zie je een gemaskerde komen aanrennen die met een brandblusser van 15 kg je hersens wil insmijten. Tja.....

Het is de eerste keer dat ik verneem dat die agent de psychiatrie zou zijn ingemoeten. Heb je een link of een bron naar dit deel van het verhaal?

Ik wil je er trouwens nogmaals op wijzen dat de sterk emotioneel geladen term "moord" nooit op deze situatie van toepassing kan zijn tenzij er kan aangetoond worden dat de agent al de specifieke beslissing had genomen om, los van een bedreigende situatie, een demonstrant dood te schieten. 
Berekende voorbedachtheid  is een essentiëel element om van "moord" te kunnen spreken. 

Je lichtvaardige gebruik van sterk geladen termen verraden een hoge vooringenomenheid. Die indruk wordt nog versterkt door het feit dat niettegenstaande je zelf beweerde een afkeer te hebben van geweld je blijkbaar alle mogelijke begrip kan opbrengen voor geweld wanneer dat tegen de politie wordt gebruikt maar alle zin voor proportionaliteit kwijt bent wanneer de agenten geweld gebruiken. 

Of het feit dat die politieman maar 20 jaar was veel te maken heeft met de afloop van het incident kan ik mij moeilijk voorstellen. De perceptie van een ernstige  bedreiging is voor mijn part hetzelfde voor een 20 jarige als voor een 40 jarige.  Training is goed om je kalmte te bewaren maar het vereist wel dat je middelen hebt om een bedreiging op een andere manier af te wenden dan door dodelijke schoten. Hier komen we terug op de essentie van onze discussie. Wanneer er in de jeep een OC dispenser had gezeten had dit incident waarschijnlijk een veel minder tragische ontknoping gekend en had Guiliani's een misstap gedaan naar zijn volwassenheid inplaats van rechtstreeks naar zijn graf. 

Ik ben het volledig met je eens dat agenten er moeten zijn om de mensen te beschermen in plaats van ze dood te schieten. 
Dat neemt niet weg dat ze, net als ieder mens, het recht hebben om hun vege lijf te verdedigen.
 
Als hooligans menen dat ze geweld moeten gebruiken met een hoog risico op ernstige kwetsuren of dodelijke gevolgen nemen ze een zware verantwoordelijkheid op zich en moeten ze de gevolgen er maar van dragen. Dat neemt niet weg dat ik het als mens betreurenswaardig vind dat Guiliani een hoge prijs heeft betaald voor iets wat hem misschien eerder door jeugdige stommiteit was ingegeven. Met die inschatting geef ik hem waarschijnlijk nog krediet want over het algemeen ben ik redelijk pessimistisch over de "goede bedoelingen" van demonstranten van het blackblocksoort. 

Wat bedoel je nou eigenlijk dat de politie "mensen met geld" ongemoeid laten en de "bevolking" aanpakken?
Hoe kom je aan al die boutades Guido? Je zal inderdaad weinig witteboordcriminelen zien leegbloeden op het asfalt met een kogel door het hoofd maar dat komt enkel maar omdat ze niet vaak de politie naar het leven staan. Omdat je er geen spectaculaire krantenberichten over leest wil het nog niet zeggen dat ze met rust worden gelaten. Je hebt blijkbaar weinig kennis van de aantallen en activiteiten van politiemensen die hoofdzakelijk instaan voor de bestrijding van financiële criminaliteit.  

Groeten (aan allen <G> )
Tijl