Eigenlijk zou je er geen aandacht mogen aan geven. Ik doe het toch om dat ik denk dat nog mensen met de vraag zitten wanneer het kapot slaan van bankruiten verdedigen of veroordelen als strategie. Hieronder een poging tot antwoord. Grotere theoretici van het anarchisme/marxisme of de directe actietheorie kunnen aanvullen.

Beste Elfurio,
Na het lezen van vorig artikel is het wellicht voor eventuele sympathisanten van het Black Blok duidelijk waarom de meerderheid van de manifestanten in Brussel niet meedoen met lukrake, gratuïte en contraproductieve aanvallen op banken. Wat me vooral opvalt in dit schrijfsel, dat evenzeer door een fascist geschreven kan zijn om verdeeldheid te zaaien binnen de beweging en hanen te doen vechten, is de wel bijzonder wereldvreemde en sectaire woordenschat. De totale onwil om te discussiëren over strategie met anderen.

Korter gesteld komt de stelling erop neer dat wie geen bankruiten ingooit “zichzelf reeds als ‘mondiale middenklasse’ heeft geintegreerd in het systeem waar ze zogezegd tegen zijn”. En wel omdat we “geketend zijn door de luxe” waarin we leven. Aan hen verklaart hij “DE STRIJD die BLOEDIG EN HARD ZAL ZIJN MAAR UITEINDELIJK ZULLEN DE ARBEIDERSTERSMASSAS AFREKENEN MET HET IMPERIALE PROFITARIAAT !” 
Graag had ik willen weten wat hij bedoelt met het “imperiale proletariaat”: de georganiseerde arbeidersbeweging, de politieke organisaties die een politiek verlengstuk zijn of opbouwen van de eisen die gesteld worden door de arbeidersbeweging,…? In elk geval is dit heerschap niet bezig met het analyseren van de reële krachtsverhoudingen die er in de Belgische maatschappij plaats vinden en die toch verschillend in Argentinië, waar er sprake is van een volksopstand (by  the way ELFURIO: noch in het anarchisme, noch in het marxisme komt het woord VOLKSKRIEG voor terwijl verschillende Black Block groepen zich daar toch op baseren). 

Mij lijkt het dat volgende zin enkel afkomstig van een kleinburger, die uit afkeer van papa advocaat of mama minister maar de interessante probeert uit te hangen door een radicaal vocabularium te hanteren zonder 1 radicale daad te stellen. 

Want radicaal is voor mij hij of zij die erin slaagt om een grote groep mensen te organiseren rond een strategische eis die de gevestigde orde in gevaar brengt. De eis “OM DE KOMENDE VOLKSOORLOGEN TE ORGANISEREN” is niet enkel leeg en potentieel reactionair (mocht het erom gaan om verschillende culturen/ volkeren tegen elkaar op te zetten) maar ook allesbehalve radicaal. In plaats dus van te eisen dat iedereen de bankruiten inslaat zou je beter oproepen om de banken te nationaliseren, onder de controle van het “volk” (om in jouw terminolgie te spreken) te brengen. En om dat te realiseren zul je dus ook al die ARBEIDERSTERS en zogenaamde "linksen" IN DE 1ste wereld, reformisten en alle kleinlinkse sektes” moeten meekrijgen. De banken nationaliseren laat je namelijk toe om de winsten van privé-firma’s te investeren in sociale voorzieningen en het mechanisme van kapitaal-accumulatie in privé-handen tegen te gaan. Dat is anti-kapitalisme!

Om toch te antwoorden op je beginvraag: “Waarom is direkte axie daar wel doodnormaal en verstaanbaar maar in Belgie niet???? Moet men eerst van de honger sterven vooraleer er een steentje mag worden gegooid misschien.”
Het inslaan van de ruiten is daar allereerst geen daad van directe actie, maar het gevolg van de opgebouwde krachtsverhoudingen in een proces van opstand en structurele economische crisis. Dat betekent dat los van het ingooien  van die ruiten die banken alle legitimiteit verloren hebben en eerder symbool staan voor de algemene malaise van de economie en de welvaart van de Argentijnen- van de crisis van het kapitalisme- , dan van het kapitalisme. 
Directe actie kan nuttig zijn als je kan uitleggen aan de mensen waarom die directe actie nodig is en hun begrip kan opwekken. Wanneer arbeiders hun bedrijf bezetten kunnen ze uitleggen dat ze dat doen om de baas onder druk te zetten, om te verhinderen dat er productieonderdelen zouden verplaatst worden of dat de opbrengst van de producten zou gebruikt worden voor de verdere kapitaalaccumulatie van die baas. Wanneer vluchtelingen uit een gesloten centrum weglopen, kunnen ze uitleggen waarom een gesloten centrum onhoudbaar is en waarom de enige oplossing op dat moment is vernietigingen aanbrengen om weg te geraken. Ik nodig vredesactivisten uit om uit te leggen waarom het ontmantelen van vliegtuigen met kernwapens aan boord nuttig is. Ik kan de redenering op dit late uur niet zo goed meer weergeven. Jij kan buiten een hoop blabla over volkskrieg en het organiseren van haat geen enkel begrijpbaar argument geven om een bank kapot te slaan. 

Er bestaat, dacht ik, een sociologische wet die stelt dat per deelnemer aan een betoging er 9 andere buiten de betoging de eis va de betoging steunen. Organiseer een betoging onder het motto “Tegen de symbolen van het grootkapitaal, voor de haat tegen de banken” en weet me dan te vertellen 1/ met hoeveel je betoogd heb en 2/ van hoeveel mensen buiten de betoging je positieve reacties gekregen hebt? 

Het gaat er dus allemaal om hoe je denkt een georganiseerde en grootschalige beweging op te bouwen , die een geloofwaardigheid heeft in de ogen van zij die niet meedoen, op te bouwen. Dat is een deel van het strategisch debat dat gevoerd wordt binnen de beweging voor een andere globalisering en onder socialistische krachten. Mocht jezelf ooit aan dit debat deelnemen en weten hoe verschillend de meningen op dit moment zijn, zal je eens hard lachen bij deze onzin.

Misschien kan je oom dokter je wel een kalmeerpilletje voorschrijven.
Het ga je goed, 


An