voici mes conclusions finales quant à cette discussion. Je persiste à dire que, ni d'un côté, ni de l'autre, les références sont suffisantes ni les arguments convaincants. Ce n'est pas en se balançant mutuellement des phrases sans bases que l'on convaincra l'adversaire... Or, derrière l'adversaire, il y a aussi tout ceux que l'on désire(rait) convaincre.

J'ai pêché quelques phrases g�nantes dans l'article de C�cily:

(je ne corrige pas tous les problèmes d'accents; je deviens fou)

" L'antis�mitisme des Arabes ne date pas d'Al Jazira. "

Commentaire personnel: Les Arabes ne sont pas antis�mites. Certains Arabes sont clairement antis�mites si l'on consid�re l'antis�mitisme comme une disqualification des Juifs. Mais tous les Arabes ne le sont pas. La phrase est probablement uniquement maladroite.
D'ailleurs, plus loin, Cecily montre bien que cet antis�mitisme arabe est tout relatif, puisqu'elle parle de la cohabitation d'Arabes et de Juifs un peu partout (j'imagine qu'elle sous-entendait entre le Maroc et l'Irak). Une fois n'est pas coutume: Cecily �crit vite, se comprend et oublie quelques fois que d'autres doivent suivre (ce n'est pas la premi�re fois que je lui en parle).

"  En France, les professeurs d'histoire se font chahuter par les beurs de la classe au moment o� ils abordent la Shoah qui fait partie du programme scolaire. Les beurs organisent du harc�lement contre les enfants juifs qui ont le malheur de fr�quenter une classe o� il y a des beurs. Il est devenu dangereux pour un �l�ve d'avoir un pendentif avec des lettres h�bra�ques ou une �toile de David ; par contre, interdisez le foulard islamique et vous verrez comme �a va hurler au racisme. C'est surtout en France que cela se passe ainsi, mais cette sale petite gu�guerre des communaut�s pourrait peut-�tre se pointer dans les autres pays d'Europe, dans les banlieues o� les jeunes ont la haine et o� la haine ne demande qu'un pr�texte pour se fixer. Al Jazira enseigne ce pr�texte. "

Voici donc l'amalgame d�nonc� de l'article de C�cily. Le ton utilis� est peu lisible. Mais ici comme plus haut, il y a une g�n�ralisation comparable, en fait, � ce que l'on fait lorsqu'on dit " Les Am�ricains ont attaqu� l'Afghanistan ". On sait parfaitement que l'ensemble des Am�ricains n'a jamais fait cela... Il s'agit d'une généralisation "abstraite" (implicitement, il s'agit simplement de mettre en évidence que "ceux qui ont fait ça sont -ici des Beurs -là des Américains"). Pour autant, je trouve ce paragraphe de C�cily peu convaincant, et criticable s�rement (je trouve qu'il m�rite au moins un compl�ment d'explication, et je ne suis pas d'accord avec l'ensemble). Mais pas condamnable.

La seule chose vraiment g�nante est l'accusation des deux derni�res parties de l'article de C�cily (et je ne trancherai pas sur le fond). Et ceci probablement � cause de l'implication du PTB, mais aussi de l'AEL (je crois que vous l'auriez retir� m�me s'il ne faisait pas mention du PTB). Mais ce qui est clair, c'est que l'ensemble de l'article ne d�borde absolument pas en amalgame ou en racisme. Par contre, C�cily produit des conclusions qui ne me semblent pas �tay�es (au moins suffisamment, puisque la d�monstration manque d'�l�ments). Il s'agit ici d'un journalisme d'opinion extr�mement audacieux. Trop audacieux, s�rement, mais pas condamnable, et qui a le m�rite d'ouvrir le d�bat sur Al Jazira, plus en tout cas que le dossier ouvert sur votre colonne centrale... Une fois de plus, c'est un peu maigre, comme dossier.

Je n'ai pas l'envie, ni surtout la possibilit� d'argumenter sur le fond, quant � l'existence et � l'essence d'Al Jazira.

Cependant, pour ma part, je suis surpris de constater la place accord�e � une cha�ne de t�l�vision produite par le capital -quel qu'il soit-, sous surveillance, m�me indirecte, d'un Etat, peu d�mocratique de surcro�t (mais �a n'aurait rien chang� � mon jugement). A contrario du dossier, l'article de C�cily a notamment mis en valeur toute une s�rie d'�missions qui sont � r�prouver absolument, si l'on est soucieux d'esprit critique, de libert� et d'ouverture.

Mais, soit. Il est clair qu'on peut (et doit) informer sur Al Jazira. Evidemment. Mais sans oublier tous ses d�fauts: ce n'est pas un m�dia alternatif: c'est un m�dia men� par le capital, par un Etat, et par une id�ologie qui r�prouve le socialisme (par essence insoumis � des programmes divins).
(je dirais que ce paragraphe est l'une des clés de mon intervention)

Je trouve d'ailleurs relativement logique une r�flexion de C�cily: l'alliance AEL-PTB n'est pas tr�s naturelle. Mais le lien entre cette r�flexion et Al Jazira, par contre, ne me convainc pas.

Pour conclure: je trouve donc inad�quat le retrait de l'article de C�cily de vos colonnes, et j'aurais trouv� tout à fait justifié qu'il soit placé au côté des trois articles �crits du m�me auteur dans votre colonne centrale, fût-ce avec une mention indiquant que vous ne paratagez pas son opinion -tout comme moi-même je ne partage pas toutes ses r�flexions.

Voilà, je ne doute pas que vous aurez encore à répondre à ceci. Une fois de plus, Indymedia fait du bon boulot. Mais cela ne le dispense pas de la critique -si elle n'est pas haineuse... :-)