Hoi Matthias,

bedankt voor je reactie, waar waardevolle bemerkingen in staan. Even verder bomend over een aantal puntjes.

"Het is voor velen duidelijk dat b.v. binnen Attac een aantal personaliteiten voor zichzelf een grote rol opeisen (Cassen en co). Het flue van een netwerk en gebrek aan structuur (de mogelijkheidsvoorwaarde van de democratie) maken dat voor een stuk mogelijk.", zeg je. Ik ben het eens met de stelling dat structuur een noodzakelijke voorwaarde is om aan democratische besluitvorming te doen. Ik blijf evenwel voorstander van gedecentraliseerde netwerken - met een goed doorweven structuur - omdat daar de mogelijkheid om machtsrelaties op te bouwen beperkt blijft. Machtsrelaties die aanleiding kunnen geven tot het inslikken van kritiek en initiatief tot rechtzetting van fouten afremt. (je zwijgt omdat je bang bent dat de 'hogere in rang' jouw post zal in het gedrang brengen). Je hebt natuurlijk ook "netwerken" die geen netwerken zijn, maar eigenlijk een verzameling van ongelinkte loszwalpende organisaties die geen verband houden met elkaar en geen onderlinge communicatie onderhouden. Maar dat kan je geen netwerk meer noemen eigenlijk. Het is ook zo bijvoorbeeld dat Cassen net omwille van de netwerkstructuur niet als de spreekbuis van de beweging kan worden gezien. De media maken er dat inderdaad wel van, maar we kennen allemaal het euvel dat journalisten hyperijverig op zoek gaan naar DE woordvoerder op een of andere top. De diversiteit van de beweging blijft een van haar sterke punten, en al te vaak komt de roep naar synthese, naar gemeenschappelijke eindconclusies jammer genoeg van geinstitutionaliseerde en veelal reformistische delen van de AGB-beweging (die net omwille van hun centralistische organisatievormen natuurlijkerwijze tot zulke manier van besluittrekking komen). Maar ik deel jouw terechte argwaan tegenover opkomende boegbeelden en musea van de waarheid.

Ivm het proletariaat versus multitude. Ik deel je mening als je zegt dat de sterkte van het begrip proletariaat zit in het feit dat de link met economische uitbuiting (het verplicht zijn een gedeelte van de door arbeid gecreerde waarde af te staan aan het kapitaal) duidelijk aanwezig is. Absoluut mee eens. Anderzijds is dat begrip enkel geldig in de loonarbeidssfeer en is het ontoereikend (het proletariaat als voorhoede) om alle verzet tegen het kapitalisme te gaan omvatten, wat de marxist telkens een niet-denkbeeldige handicap bezorgt in discussies. Het concept van "de wil om tegen te zijn" vind ik persoonlijk heel interessant en ook nuttig om bijvoorbeeld de rechtse wereldfilosofieen (Nietsche over het socialisme - "wil tot macht") een degelijk antwoord te bieden. Multitude mag dan een heel bediscussieerbaar begrip zijn, het is zeker interessant om erover te discussieren, zoals dat intussen 150 jaar met het begrip proletariaat is gebeurd. Een van de sterke punten waarover Marx stevig overeind blijft staan, is zijn theorie over waarde, uitbuiting en de oorsprong van de winst. Maar Empire gooit dat ook niet weg.

En jouw andere opmerkingen vond ik degelijk en zinvol.

Een PVDA-er : ik heb het verslag van het congres wel degelijk grondig doorgelezen. Ik verduidelijk even wat ik in mijn comment eigenlijk veel te kort in een zin verwoordde. De drie puntjes die je vermelde, gaan over techniek, mediatechnieken en over mobilisatietechnieken met het internet. Ik had het over de nieuwe vormen van organisatie, actievoeren en analyses maken. Ik las het verslag van het congres omdat ik graag het standpunt van jullie partij zou kennen daarover. Ik ben er nogal nieuwsgierig naar omdat jullie traditioneel een centralistische partijopbouw hebben volgens de principes die door Lenin en Stalin zijn uitgewerkt. Die organisatieprincipes contrasteren heel fel met de netwerkstructuren en de basisdemocratische netwerkstructuren die nu wereldwijd aan het groeien zijn. De organisatievorm met partijkaders die aangespoord worden nuttige en voor de partij bruikbare managementstechnieken uit het bedrijfsleven te assimileren, (zie Ludo Martens, "De partij van de revolutie") staan nogal sterk in contrast met netwerken waar actieve zelfbeschikking en de aansporing om zelf initiatief te nemen centraal staat. Ik heb nogal sterk de indruk dat daar geen discussie over bestaat, anders had ik daar toch een weerslag van verwacht in de congrestekst. Ik had daar op zijn minst toch iets over verwacht, al was het maar een kritische analyse, en hoe jullie die organisatievormen al dan niet zouden gaan toepassen op jullie partij. Ik heb hier op Indymedia al een aantal kritische teksten van Vonk over gedecentraliseerde netwerkstructuren gelezen en het boek "Ya Basta", dat ook door marxisten werd geschreven, gaat zelf heel diep in op die evoluties. Maar bij het lezen van de congrestekst heb ik heel sterk de indruk dat de dialectiek eventjes niet van toepassing is op dat onderwerp en dat het gewoon niet ter sprake komt. Ik vind dat toch heel belangrijke evoluties, waar je grondig over kan discussieren. Als jullie daar toch teksten of analyses over hebben, die ik niet ken, laat het mij graag weten.

Groeten, Gunther