Verslag debat over neo- en anti-globalisme van Nova Civitas

Dinsdagavond was er het debat in het kappitelhuis tussen Jan Dumolyn (o.a. Attac) die deze keer in eigen naam sprak en Johan van Overveldt (ex trends hoofdredacteur en die hard liberaal), de allesbehalve onpartijdige moderator was éé of andere vooringenomen prof uit de moraalwetenschappen die erg ergerlijk was.  
Het leek me interressant om mijn notities hierover op indymedia te zetten zodat iedereen kan werken aan degelijke argumenten tegen de liberalen  Deze notities zijn door mij gemaakt en allesbehalve volledig, het is soms ook moeilijk om de  lijn te volgen in de redeneringen van de mensen als die heftig in debat zijn.  De aantekeningen tussen haakjes zijn vragen en opmerkingen die ik zelf had bij het discours, de MOD betekent tussenkomst moderator, de JD betekent Jan Dumolyn, Joh betekent het evangelie volgens johannes van overveldt.

MOD:
We moeten onderscheid maken tussen de verschillende globaliseringen, om duidelijk te maken waarover we het hebben, er zijn:
De morele globalisering, die in de 18e eeuw gestart is met het liberale concept van de verklaring van de rechten van de mens (Frankrijk en Amerikaanse grondwet)
De politieke globalisering waarbij supra nationale instellingen meer macht krijgen zoals de Bretton woods instellingen (imf en who)
De economische globalisering, die in feite ene tweede golf is van globalisering, waarbij de eerste golf in de 19e eeuw was, waarbij de eerste multinationale ondernemingen ontstonden

De discussie meot gaan over 
*zijn supra nationale instellingen (politieke globalisering dus) goed of slecht
*moet er meer of minder globalisering zijn op internationaal vlak
*anti-globalisten zijn politieke globalisten

Joh: (elke spreker krag 15 min om stellingen uiteen te doen

Hij wil globalisering verdedigen: waarom werkt de vrije markt economie wel! (Ga dat eens zeggen in Argentinië) en hij beweert dat wij wel goede vragen stellen maar vanuit het verkeerde perspectief.
 
Hij ziet de eisen van de anti-globalisten als volgt:
1)vrije markt economie drijft teveel op casino aspect van de financiële transacties
zijn antwoord is dat de crissisen in mexico , argentiniëen turkije er allemaal komen omdat die landen op een moeilijk moment ervoor kiezen om vaste wisselkoersen te hanteren, bovendien is risico normaal in een economie en komen crissisen gewoon neer op het opvangen van die risico’s (door anderen de put in te duwen ?)
2)de globalisering is een bedreiging voor de welvaart en het welzijn
	zijn antwoord is dat het bnp en het bpp (per capita of zo)over de gehele werled stijgen, en 
dat de human development index die ook dingen als gezondheidszorg etc bevatten stijgen 
over de gehele wereld.
3)er is een onrechtmatige inkomstenverdeling
zijn antwoord is dat de landen die het best ingeschakeld zijn inde vrije markt economie die kloof met de rijke landen dichten (zegt niets over de kloof binnen landen)
4)globalisering leidt tot uitputting energie en grondstoffen
	-hij vergelijkt anti-globalisten met de onheilsprofeten die al altijd panikeren , hij geeft vb 
van “the coal question” een boekje uit 1871 die voorspelde dat aangezien alle rijkdom op 
steenkool gebouwd was en die uitgeput raakt, de wereld zou stilvallen 
 	-hij geeft ook het voorbeeld van de klub van rome
	al deze voorspellingen zijn niet uitgekomen dankzij de vrije markt economie (die ik vanaf 
hier vme noem)
5)globalisering is ramp voor milieu
hij situeert zoals verwacht het boek van Lomberg (wil iemand eens uitzoeken of er al goeie kritieken op zijn verschenen, en me dat laten weten)


JD:
Hij begint met een hele boel cijfers:
800 milj mensen hebben te weinig voedsel
500 miljoen mensen hebben vaak te weinig voedsel
100 miljoen mensen hebben honger in rijke landen

800 miljoen dollar wordt er elk jaar aan defensie gespendeerd
60 miljoen dollar aan cosmetica
slecht 80 miljoen is er nodig voor vervulling van de basisbehoeften van iedereen

in 1965 hadden de 7 rijjkste landen 20 maal de rijkdom van de 20 armste
nu hebben de 7 rijkste 39 maal zoveel als de  armste

hij is niet tegen globalisering op zich wel tegen neo-liberalisme: die een economie en maatschappij ontwikkeling inhoudt die geregeld wordt door who en imf en die politiek is
deze neo-liberale globaliseirng is dus alles behalve een vrije markt die de liberalen pretenderen voor te staan: ze is niet vrij , ze is geregeld en afgeschermd.
Jan heeft toe dat vernieuwingtendens binnen kapitalisme erg produktief is , maar tergelijkertijd is ze erg destructief
Hij beweert ook dat de BNP tussen 80-2000 niet is gestegen zoals uit de uiteenzetting van Joh had waar hij de cijfers over vijftig jaar zag, het bleek overal, behalve in Azie gekrompen, hijj zegt dat zonder neo-liberalisme meer vooruitgang mogelijk is.
Voor hem is globalisering het vrij maken van de martken en meer speculatie, en daarbij rampen zoals argentinië.
Hij gaat ook nog even in op de ideen achter globalisering:
Economie en vooral de liberale economie is niet zonder waarden, waardenvrij of zo , er zijn ook vooronderstellingen aanwezig: 
*het individueel streven is volgens hen altijd gelijk aan het algenmeen belang, 
*de vrije markt economie wordt altijd gezien als iets, crisissen zijn het gevolg van verkeerde beleidsbeslissingen
*mens is in wezen kapitalistisch (uomo economicus)
vooruitgangsdenken: vme kan alles oplossen
*vme als concept is universeel ,terwijl het neo-koloniaal is om zo te denken

het antwoord van joh
*dogma’s zitten bij jd zelf, in zijn marxistische economische visie
*hij beweert altijd dat kapitalisme in een crisis is, dit is niet zo , en de doemdenkers hebben nog nooit gelijk gehad, het kapitalisme leeft meer dan ooit
*de markt economie moet gezuiverd worden (ben verband verloren met rest van denkpatroon)
*beleidsbeslissingen zijn de oorzaak van crissisen: vb 1929 (? Heb ik datum juist)beurscrash kwam er door bepaalde beleidsbeslissingen
*bpp is echt omhoog gegaan ook in afrika

jd repliceert:

*bnp zegt niets over verhouding arm rijk in een land
*welzijn van de mensen is hoger, maar ten koste van wat: men moet langer werken voor beetje meer geld

joh reageert:

*het welzijn van de mensen is gestegen dankzij inversteringen en imf , het is goed dat multinationals investeren in derde wereld, zo helpen ze , ze betalen zelfs meer dan plaatselijke economie, dus beter multinationals dan plaatselijke economie helpen

jd: 
*investeringen vloeit vaak terug, en bovendien vaak werk toegeschoven aan toeleveringsbedrijven die wel weinig betalen
*de schuld van derde wereld landen is al drie maal terugbetaald, de geldstroom loopt dus van zuid naar noord en niet omgekeerd.

Joh:
*je zegt dat we armoede moeten bestrijden en dat ze is toegenomen: definieer dan armoede
jd:µ
*armoede volgens wereldbank minder dan 1 dollar per dag
joh: cijfers wereldbank tussen 87-98 armoede naar beneden met 6%

Jd:
Wereldbank geeft meer slecht dan goed gedaan: het is vlak na de tweede wereldoorlog opgericht met kayns in gedachten dat de vrije markt niet volledig vrij mag zijn er moet controlen zijn op markten en inversteringen ze denken dat de derde wereld de zelfde ontwikkeling zal moeten doorstaan als westen en breidden zo economie uit maar iedereen weet dat de industrien in centrum profiteren van periferie (zie wallerstein)

Joh: inderdaad wereldbank en imdf zijn actoren achter globaliseringen , en ik vind ze ook slecht omdat ze de markt niet vrij laten en zo ontwikkeling belemmeren.  De fout in Argentinie van imf was te blijven investeren terwij largentinie door koppeling wisselkoers aan dollar in de fout gegaan was
Ontwikkelingssamenwerkingmoet dus niet meer met imf maar met vrijmaken handel.

Jd
*investeringen vaak druppel op verkeerde hete plaat: ze zijn niet goed of dienen enkel westen, wat we wel nodig hebben is grootschalig marshall plan voor derde wereld, met wegen, onderwijs economische groei( wat met ecologie bij dit alles)

joh: marshall plan was protectionisme, hoe zou je dat financięren

jd:via tobin –tax en socialiseren (er is verschil met nationaliseren: meer controle van onderen zelf, niet logge bureaucratie) (algemene angst en later hilariteit bij de aanwezige liberalen)


vragen:

functioneert nationaliseren van ondernemingen:
jd: wat is functioneren: dat is meer dan maakt het winst: is er een etishce kant aan, is de dinestverlening goed (denk maar aan treinen in nederland en england)
joh: niet mogleijk zonder lompe bureaucratei, en we zagen insovjetunie wat die bureaucratie opbracht

wat is democratie:
jd: traditie van athene heroveren publieke ruimte vergelijkt haiti met cuba
joh: vergelijk cuba met mexico 50 jaar geleden zelfde niveau nu mexico beter

daarna ben ik de draad kwijtgeraakt


conclusies:

het was leuk om eindelijk liberalen zich te horen verdedigen en ze deden dit met verve;  de grote fout van JD was dat hij het debat onder de invloed van de moderator teveel naar het economische debat liet gaan, ecologie kwam niet aan bod, mensenrechten ook bijna niet, door het debat te spelen op een vlak waar joh meer thuis in was was de strijd al half verloren.
We hebben dringend nood aan enkele mensen die zich willen mengen in het debat en die een economische achtergrond hebben.  Ook het boek van lomberg moeten we dringend bestuderen
Verder waren er ook twee vlaamsblokjongeren aanwezig: 
Tanguy ‘ik ben zo vet dat ik vorig jaar in ijsland ben aangevallen door een zeeolifant die zijn harem wou verdedigen’ Veys
En Alain ‘ik ben de echte antiglobalist, namelijk nationalist’ Quataert. Die kwamen slijmen bij de liberalen en de liberalen lieten het zich wel gevallen

Exterminate them now, before they collaborate later!!