Jan D.: "Verder is je hele voorbeeld een beetje karikaturaal en is het me niet erg duidelijk waar je naartoe wil. Je kan gerust bepaalde maatregelen van de SP.A toejuichen en toch kritisch blijven."
Stijn : "Je maakt er toch een beetje een karikatuur van, hoor, met dat voorbeeld.
Nochtans, alle voorbeelden die ik aanhaalde over de SP.A stonden in relatie tot de SP.A en haar houding ten opzichte van oorlog en vrede. Zelfs de smeergelden van AGUSTA hadden te maken met "wapens" (gevechtshelikopters). Het waren niet zo maar wat dingen uit het verleden van die partij, maar daden, standpunten van die partij die rechtstreeks verband houden met de houding van die partij over oorlog en vrede.
Er kwam alleen een opmerking dat ik niet mocht zeggen dat het de partij was die Nazi's verwelkomde als de bevrijder, het was enkel maar de voorzitter van die partij, ... (terechte kritiek dus)
Niemand merkte op dat ik vergeten was dat het bovendien met de goedkeuring van diezelfde partij was dat die kernwapens er kwamen in België. Niemand merkte ook op dat dat voorbeeld van de vluchtelingen een beetje een vreemde eend was in het rijtje en helemaal niet te maken heeft met bewapening.
Stijn vind mijn voorbeeld karikaturaal en geeft zelf een beter voorbeeld:
"Ik zal een ander concreet voorbeeld geven. Als een artikel over Zimbabwe geschreven wordt, mogen dan de mensenrechtenschendingen van Mugabe en zijn milities systematisch verzwegen worden? "
Leg dat nu eens uit Stijn.
Ik zou je begrijpen als ik in een artikel over de kernwapens zou afkomen met het feit dat de SP.A de privatisering van Belgacom organiseerde, de afbraak van onderwijs organiseerde, .... die dingen hebben inderdaad weinig met elkaar te maken.
Ik kan je standpunt maar op twee manieren begrijpen.
# Je vind mijn kritische houding ten opzichte een partij als SP.A totaal ongepast en vindt dat ik mijn pijlen beter kan richten op Mugabe, Saddam (want je geeft ook dat voorbeeld),....
# Je ziet niet dat wat misloopt in Zimbabwe klein bier is vergeleken met nagenoeg elk Latijns Amerikaans land, dat het land zelf bijvoorbeeld democratischer om het even welke golfstaat, .... Je ziet blijkbaar ook niet dat de houding van Europa ten opzichte van dat land helemaal niet ingegeven is omwille van problemen in dat land, maar enkel en alleen omwille van de houding van dat land inzake de landhervormingen. (indien Europa oprecht zou zijn had het al lang een uitgebreide troepenmacht naar Jeruzalem moeten sturen)
Je stelling is dat elk artikel over Zimbabwe moet inzoomen op die problematiek, je eist elders op deze website (Jan schreeuwt het zelfs uit) dat iedereen die over dat land iets schrijft zou moeten inzoomen op die problematiek.
Er is niemand die zegt dat een artikel over de problemen geen plaats heeft op indymedia, er staan er trouwens een heleboel op de website. Jullie zeggen wel dat het niet kan dat iemand een artikel schrijft over de landbouw hervormingen, het conflict met het IMF, de hypocriete houding van Europa, ... zonder melding te maken van alle andere dingen die er in dat land zouden mislopen.
Vreemd vind ik dat ook Gunther in wezen mee gaat in de logica. Het valt hem blijkbaar niet op dat zij die eisen dat we met zijn allen de kritieken van Toni Blair, Louis Michel, .... op Zimbabwe (of Irak) moeten opnemen in elk artikel over dat land eigenlijk gevangen zitten binnen een ideologisch kader.
Voor Gunther zijn die mensen die trachten te ontsnappen aan het gangbare ideologisch kader en de zaak proberen te bekijken door de ogen van de landloze boeren de mensen die gevangen zitten in een soort "Centraal-georganiseerde feitenverzameling en -interpretatie".
Ik vind dit een zeer vreemde denkpiste.
# Het voorbeeld van Irak is voor mij nog sprekender.
De waarheid over Irak was bijvoorbeeld ook dat het enige land was in de regio waar vrouwen politieke rechten hadden. Irak was bijvoorbeeld ook de enige lekenstaat in de regio, waar zowel moslims als Chrsitenen in de regering zitten, zelfs joden konden er hun godsdienst vrij beleven. Irak was voor zover ik weet ook het enige land was waar Koerden onderwijs konden genieten in hun eigen taal, en dat zelfs tot op de universiteit. (Dat is na de oorlog wel veranderd)
De waarheid over Irak was bijvoorbeeld ook dat het een land was uit de regio waar de rijkdom redelijk verdeeld was. (dat zegt vooral veel over de andere landen uit de regio, het was ook toe te schrijven aan een grote middenklasse)
Het probleem met Irak was en is dat dat land ervoor opteert een eigen middenklasse te creëren in plaats van al zijn rijkdommen cadeau te doen aan de VS en Europa. Het regime wil niet zo maar de bodemrijkdommen cadeau doen, het wil er een eigen middenklasse mee onderhouden.
Op zich is dat helemaal niet zo vooruitstrevend maar voor VS en Europa gaat dat al veel te ver. Dat en alleen dat is de reden waarom de VS en Europa ten oorlog trekken tegen dat land.
De oorlog en meer dan 10 jaar embargo hebben ondertussen al 500.000 a 1.000.000 mensen het leven gekost,de hele sociale en medische infrastructuur werd vernietigd, de Koerden zijn al hun rechten kwijt, het regime trekt ook steeds meer de kaart van de Islam (wat voor de oorlog geenszins het geval was), .... en heeft een groot deel van de middenklasse terug in de armoede gestort.
Ik heb dat alles verteld zonder het ook maar één keer te hebben over de "misdaden" van Saddam.
Natuurlijk is dat zo, omdat die misdaden (onder andere het uitmoorden van alle communisten & anarchisten) niets, maar dan ook niets te maken hebben met de oorlog. Ze zijn niet de reden voor de oorlog tegen dat land enkel het voorwendsel. Dat duidelijk maken is volgens mij wel een zeer relevante taak voor elke media activist.
Ik heb hier een boekje liggen van Chomsky : "At war with Asia". Het vertelt het verhaal van de oorlog en de oorlogsmisdaden van de Amerikanen in Vietnam, Laos en Cambodia. Opvallend aan dat boekje is dat er geen letter in staat over de "misdaden" van de rode khmer bijvoorbeeld (maar dan ook geen letter). De "misdaden" van de Rode Khmer waren immers niet de reden van die oorlog, ze waren slechts een voorwendsel.
Chomsky werd toen (1971) ook gebrandmerkt als zijnde de lakei van de Vietkong, een boodschapper van de Soviets, een dogmatisch denker, op de loonlijst van Peking, ... en al het
andere wat je nog maar kan bedenken.
30 jaar later weten we dat dat alles onzin was.
En eh.... Gunter, Chomsky was in 1971 de "Centraal-georganiseerde feitenverzameling en -interpretatie", de gehele vredesbeweging gebruikte zijn werk namelijk als referentie.
Wel voor mij is de functie van indymedia om duizend keer te doen wat Chomsky in 1971 deed met zijn boek "At war with Asia".
En eh Stijn, denk je dat Chomsky :
"Zijn lezers beschouwt als naievelingen die zelf de VS en hun propaganda niet kunnen ontmaskeren"
Als het niet nodig is om de propaganda die we alle dagen over ons heen krijgen via de mainstream media te ontmaskeren, eh .... wat is dan precies het doel van media activisme of een project als indymedia.
In die redenering kunnen we er beter gelijk mee stoppen, daar het eigenlijk totaal overbodig is.
Toch nog even dit:
Ik erger me een beetje aan schoolmeesterachtige opmerkingen in stijl van : "Bijzonder jammer (en bovenal ook leerzaam), dat een van de drijvende krachten achter dit fantastische medium, de discussie door middel van een karikaturaal voorbeeld probeert te stremmen. "
Ik noemde de redelijk theoretische beschouwing van Jan een gemiste kans omdat ze niet in ging op de praktijk.
Ik vroeg om de discussie concreet te maken, ik gaf een aanzet, en er volgde een debat (dat ik denk nog lang niet gedaan is), zelfs Jan ging in op de concrete voorbeelden. Bovendien kan je alleen maar vaststellen dat mijn provocatie het debat niet remde maar stimuleerde, en dat mijn voorbeeld geen karikatuur is maar een pijnpunt.
De insinuatie van Stijn als dat we ook maar enig kritisch artikel over Irak, Zimbawe, de Taliban,.... zouden willen weren zijn dan weer ronduit grotesk. (nu jah, ... dat zal iedereen wel al lang begrepen hebben hoop ik).
Begrijp me ook niet verkeerd, dit hele betoog is geen betoog om niet kritisch te zijn tegenover de beweging.
Zo erger ik me rot aan de evoluties binnen het Belgische en Europese Sociale Forum (waarvan meer dan de helft van de beweging nog niet eens weet dat het bestaat bijvoorbeeld (eh ... officieel weet ik ook niet eens dat het bestaat)).
Zo heb ik heel veel vragen bij de tactiek van Black Block bijvoorbeeld.
Zo heb ik heel vragen over het nut van anti Vlaams blok en aanverwanten acties.
Zo vind ik het heel spijtig dat we er bij indymedia niet in slagen een stem te geven aan de migranten gemeenschap, dat de vrouwen hier een minderheid vormen, .... (maar aan dat alles zijn we hard aan het werken)
Je moet jezelf, je eigen positie, de beweging, je positie in die beweging, .... steeds bevragen, en dat steeds opnieuw.
"Je bent wat je vandaag bent en niet wat je gisteren was"