Enkele bedenkingen bij de discussie.

# Er werd op de vorige Algemene vergadering afgesproken dat er editorial guideline zou gemaakt worden. De mensen die daar op werken zijn voornamelijk Franstalig (Redkitten ging een voorstel maken op basis van de verschillende reeds bestaande voorstellen), maar er zou op de volgenden AG zo'n tekstje moeten zijn.
Op volgende AG word dus een tekstje voorgesteld.
Het word zeker ook op de site gepubliceerd.

# Debat => Dialectiek
Ik ben nogal een Hegeliaans, dat wil zeggen dat ik nogal geloof in de dialectiek. Waarmee ik wil zeggen dat ik denk dat de tegenstelling de motor is van de vooruitgang. Geen leven zonder dood, geen kuiken zonder het breken van het ei,.....
Ik ben dus nogal voor een debat cultuur, waarin men tracht de tegenstellingen scherp te stellen, en te zoeken naar de essentie, de belangrijkste tegenstelling.

Zo ben ik bijvoorbeeld voor de scherp kritieken op AGALEV en andere regering partijen op de website, want dat gaat over een van de kern discussies. Kan je binnen de huidige structuren en binnen de grenzen van markt ook maar iets fundamenteel veranderen, ..... ?

Maar ik ben tegen schelden, liegen, ....

Concreet vind ik bijvoorbeeld dat ik zelf een paar keer over de schreef ben gegaan in discussie over de oorlog.
En nog concreter vind ik dat bepaalde stukken uit de commentaren van Jan D gewoon moeten wissen, wegens laster, en leugens. (zoals Mara deed trouwens).

# Debat => openheid

Ik ben tegen elk debat in gesloten kring.
Of het bebat is nuttig, heeft zin, .... en is dus interessant voor iedereen.
Of het debat is nutteloos en kan dus beter niet gevoerd worden (maar wie gaat daar over beslissen).

Wil dat zeggen dat ik tegen werkgroepen ben, natuurlijk niet. Dat is de manier waarop je het debat organiseert, de efficiëntie, maar ook een werkgroep heeft als bedoeling om met een standpunt naar buiten te komen en het debat dus publiek te maken.
En wie wil moet ook de verslagen van de werkgroepen moeten kunnen inzien.
Wie redenen heeft, argumenten, .... heeft die niet publiek kunnen gemaakt worden, die moet er niet mee afkomen.

De idee ook dat het debat toch maar een kleien groep inbtresseerd is wel zeer elitair.
Of dat is juist en dus is het eigenlijk een zinloos debat over allerlei nevenzaken.
Of het debat is de moeite waard en dus moeten het publiek gevoerd worden.

Openheid vermijd ook allerlei gefoefel, voorkeuren, .willekeur, ....

# Indymedia.be heeft heeft steeds gesteld : indymedia is een netwerk van media activisten die een stem willen geven aan iedereen die verzet tegen de "kapitalistische" globalisering. ....
Weet je nog de discussie waar Raf de enige was die daar aan twijfelde maar uiteindelijk ook vond dat we een kat een kat moesten noemen

We hebben dat altijd zeer ruim geïnterpreteerd en dat moet ook, zo blijven, ik denk dat we nog veel ruimer kunnen gaan.
Als ik de vraag stel of wel het woord moeten geven aan die mensen die nog in de markt geloven dan is dat natuurlijk als grapje bedoelt.
Het wezen van het kapitalisme is trouwen niet de kwestie van de markt, maar de kwestie van de arbeid en de productie verhoudingen. ( het feit dat men geen inspraak heeft over wat met zijn arbeid gebeurt, en het feit dat een kleine groep zich de arbeid van de meerderheid toegeëigend, ....)

Maar onze kritiek als indymedia op de media is in wezen een anti kapitalistische kritiek, dat uit zich het best in de manier waarop we indymedia zelf proberen op te bouwen.

Maar ik denk dat we dat ook op één of andere manier in onze editorial politiek moeten vertalen.
geen racisme, geen xenofobie, geen seksisme,... zijn daar een poging toe (want allen kenmerken van het kapitalisme).


# Nog veel werk dus ;-)))))

Groeten

han