"Rancune? Je kan JPE niet verwijten dat hij een tijdschrift uit de grond stampt en er zijn ideeën in spuit. Er is nood aan zo’n overpeinzing van het media-gebeuren. E-diogenes is geen open-publishing website, dus wordt er geselecteerd, met alle voor- en nadelen vandien. Waarschijnlijk vond JPE op dat moment jouw comment niet de moeite waard om te publiceren. Post hem misschien hier nog eens, dan kan iedereen voor zichzelf oordelen."

Hieronder mijn eerste comment:

uit een Vlaams Blok krantje? 
by guido 3:41pm Wed Nov 13 '02  
 


"2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ? 

3) MAAR BOVENAL ZIJN DE VROUWEN DIE ZICH ZO MOETEN INPAKKEN HET SLACHTOFFER VAN EEN MACHOCULTUUR DIE NIET TE TOLEREREN IS. Hoofddoekjes goed en wel; onze 'nonnen' dragen/droegen die ook. No problem. Maar geen mens op aarde moet zijn gezicht moeten verbergen. Dat kan niet. Er zijn grenzen" 

Wie bepaald die grenzen? Gij? 

Verdomme JPE, zo'n fout. De Knack van vandaag met een brief van Leman. 

"aangezien u er in uw naschrift op Mijn recht op antwoord aan houdt te schrijven dat u mijn uitspraken over de hoofddoek heb nagetrokken, wijs ik u erop dat AT,..., op 27 oktober uitdrukkelijk hebgezegd heb dat ik het woord 'hoofddoek in heel het interview niet gebrukt heb." 

"Overigens heeft het centrum voor gelijkheid van Kansen en voor racisme-bestrijding een proces gewonnen in Beringen om vrouwen met hoofddoek rechtte geven op een pasfoto en heb ik tien jaar en met succes een commisie voorgezeten die meisjes met hoofddoek toegang moest geven tot het onderwijs. Wel heb ik me laten ontvallen dat een gezichtssluier, waar enkel de ogen zichtbaar zijn, iets anders is en dat ik daartegen ben." 

"Precies omdat ik het kostbeu ben de dictatuur van de eindredactuers in de Vlaamse schrijvende pers te blijven ondergaan, omdat zij denken alles en nog wat aan teksten te mogen veranderen." 


Hé mensen, als ik in de winter met een kap op mijn hoofd heb en een sjaal voor mijn mond, dan zie je ook alleen maar mijn ogen. 

En ik krijg geen kritiek? 
 
tweede comment als reactie op Stijn;

aan Stijn 
by guido 8:51pm Wed Nov 13 '02  
 


ik kan je wel volgen maar deze opmerking was er voor mij teveel aan: 

"2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?" 

Rare hersenkronkel met de gijzelingsactie in Rusland in het achterhoofd? 

En voor de rest blijf ik het er moeilijk mee hebben dat mensen een andere godsdienst beoordelen of de gevolgen daarvan. 

Ik heb dit hier al eens geschreven: in het Westen is er ons ook niemand komen bevrijden. 

En als ik juist ben, dan zagen veel mensen die hoofddoeken ook als en gevolg van een machocultuur, gelukkig is die mening al veranderd. 

Dit: 
"Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen." 

Vroeger zou men dit ook niet geloofd hebben, dus misschien toch wat terughoudendheid gewenst? 

waarom bekritiseerd er nooit iemand de klederen van joden of de haartooi? Die kinderen, zijn ze daar vrij in om te kiezen? 

Of is het nu éénmaal makkelijker een religie te bekritiseren die toch al zwaar onder vuur ligt? 

http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=38222
 
En wat maakt JPE daarvan?

"Johan Leman, de pers & de 'chador'

In dit 'dossier' reconstrueren we de discussie naar aanleiding van uitspraken van Johan Leman over de 'chador', een kledingstuk dat het gelaat verbergt.

1. Wat voorafging

Alles begon met een interview in Gazet van Antwerpen waarin Johan Leman, directeur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding, stelde (we citeren het volledige citaat dat Knack van 6/11 uit GVA overnam): "Zo zag ik onlangs in Brussel enkele vrouwen met hoofddoek. Je zag alleen nog hun ogen, al de rest was bedekt. Wel, dat moet volgens mij verboden worden. Het verbaasde mij dat de politie hierover geen opmerkingen maakte."

Over deze uitspraak is de Vlaamse pers gevallen, waaronder ook Knack-redacteur J. Braet (Knack 23/10). In Knack van 6 november schrijft "de hoofdredactie" dat Braet omdat Leman zijn uitspraak nooit herroepen heeft, "het volste recht had om de directeur van het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding daarop te taxeren". 

"De hoofdredactie" stelt ook: "Is de heer Leman na deze uitspraak - die wellicht geciteerd zal worden in zijn proces tegen satellietorganisaties van het Vlaams Blok - nog langer geschikt om het centrum te leiden ?"

Een merkwaardige uitspraak van "de hoofdredactie" van Knack, die hiermee aan dezelfde kant komt te staan als de "Mouvement Jeunes Musulmans" die blijkens een bericht op Indymedia (14/11) ook het opstappen eist van Leman. 

Leman was over de manier waarop de Vlaamse pers (niet alleen Knack) hem aanpakte, zo verontwaardigd dat hij (o.a. in een open brief in De Standaard) stelde geen interviews meer toe te staan aan de schrijvende pers. 

In Knack van 13 november stelde Leman: "Aangezien u er in uw naschrift op Mijn recht op antwoord aan houdt te schrijven dat u mijn uitspraken over de hoofddoek heb nagetrokken, wijs ik u erop dat ik op ATV, de Antwerpse regionale televisie, op 27 oktober uitdrukkelijk gezegd heb dat ik het woord 'hoofddoek' in heel het interview niet gebruikt heb. Overigens heeft het Centrum voor gelijkheid van Kansen en voor racisme-bestrijding een proces gewonnen in Beringen om vrouwen met hoofddoek recht te geven op een pasfoto en heb ik tien jaar en met succes een commisie voorgezeten die meisjes met hoofddoek toegang moest geven tot het onderwijs. Wel heb ik me laten ontvallen dat een gezichtssluier, waar enkel de ogen zichtbaar zijn, iets anders is en dat ik daar tegen ben. Precies omdat ik het kostbeu ben de dictatuur van de eindredactuers in de Vlaamse schrijvende pers te blijven ondergaan, omdat zij denken alles en nog wat aan teksten te mogen veranderen, geef ik geen interviews meer. Ik kan toch niet iedere keer, voor elke zin, een recht van antwoord aanvragen. Saluut. Johan Leman, Brussel."

Het besluit om de schrijvende pers niet meer te woord te staan, is wel heel radikaal voor iemand met de job van Leman. Het is ook angstaanjagend: als zelfs iemand met zo'n Centrum achter zich, zich niet beter kan verweren tegen de media, hoe zal het de gewone burger dan vergaan als hij of zijn in conflict komt met de mediamachine ?

Leman houdt zijn besluit overigens ook aan tegenover de alternatieve pers: toen we hem via een medewerker om een interview vroegen - waarbij hij uiteraard de tekst volledig kon nalezen voorafgaand aan de publicatie - was het antwoord neen. 

De manier waarop we de problematiek bespraken in e-DIOGENE(S) 27, werd dan weer wel goed bevonden door medewerker Marco Van Haegenborgh (die we in dit e-zine eerder al het woord gaven en toen ook confronteerden met kritiek op het Centrum). 

2. Indymedia maakt 'knack' zelfde fouten ...

In DIOGENE(S) hebben we maanden aan een stuk (tot en met in vorig nummer nog) de 'demonisering' van Dyab Abou Jahjah, voorzitter van de Arabisch Europese Liga, aangeklaagd. Abou Jahjahs uitspraken werden keer op keer misbruikt om de man als een gevaar voor de samenleving voor te stellen. Een strategie die blijkens een persmededeling van de AEL van deze week niet alleen door de pers maar ook door politici van SPA en Agalev gehanteerd wordt. 

De gelijkenis nu met de aanpak van Leman (zie de vraag tot opstappen door Knack én op Indymedia), is opvallend. Ter illustratie van hoe extreem-links het deze week op Indymedia aanpakte volgen zo dadelijk de reacties van twee kernleden van Indymedia. Hun uitspraken werden gepost in reactie op het artikel uit e-DIOGENE(S) 27 met als titel "Eerst moest Dyab Abou Jahjah zwijgen, nu Johan Leman". 

Om hun reactie niet uit hun contekst te rukken vermeld ik ook de eerste reacties die op het artikel kwamen. 

Zelf poste ik meteen na het artikel, de Franstalige reactie van YG (zie hoger). Daarna reageerde ene 'Corneel" die schreef: "Bedankt JPE, Bedankt voor dit artikel: mijn geloof in links begon al te tanen (mede door het lezen van talrijke bijdragen op dit forum), nu zie ik toch weer een klein lichtje in de duisternis. Doe zo verder!"

Maar dan kwam het. Ene 'Harko' schreef:

In hemelsgodsnaam!!! 


"Met wat komen ze nu weer af! 

1. Iedereen heeft het recht zich te kleden volgens zijn of haar geloofsovertuiging. Als die vrouwens nu geloven dat ze zo gekleed moeten lopen van hun geloof, dan is dat hun goed recht. 

2. Als er ernstige aanwijzingen zijn dat die vrouwens gedwongen worden om zich zo te gedragen, als er ernstige aanwijzingen zijn dat er onwettige praktijken worden gedaan, dan pas kan er iets onderzocht worden. 

3. Waarom in hemelsgodsnaam vinden alle intellectuelen in België het plotseling zo nodig om zich te gaan moeien met andermans geloofsovertuiging? Leman, Vermeersch en andere zeikers: "bemoei je met je eigen zaken!" Leman: hou je maar bezig met rascismebestrijding, daarvoor word je betaald. En geloof mij vrij er is nog zeeeeeeer veel rascisme in België, hou je daar maar mee bezig!"

Vervolgens was het dan de beurt aan twee 'founding fathers' van Indymedia om op de man te spelen.


Alle krediet kwijt

by raf Nov 13 '02; raf.custers@euronet.be

JPE: iemand die zo'n wartaal uitslaat, met hoog racisme- èn verklik-gehalte bovendien, verspeelt elk recht om zich nog het media-geweten van Vlaanderen te noemen. Hoogachtend, Raf 


JPE voor de oorlog ???

by han Nov 13 '02


De kwaliteit van de bijdragen van JPE gaat er steeds op vooruit. Lees even mee: "toen de Amerikanen Afghanistan bombardeerden werd dat goed gepraat met het argument dat men er de vrouwen uit hun 'chadors' moest bevrijden. Maar in België zou diezelfde kledij moeten kunnen ?" 

Wat wil je zeggen JPE. We moeten consequent voor de oorlog zijn en deze ook in België een verlengstuk geven : "Weg met de chador". 

Ik denk dat een gezonde mens zich uitspreekt tegen de oorlog en voor het recht op godsdienstvrijheid. 

Maar er is een gebrek aan gezonde geesten in dit kleine landje."

Daarop volgden nog een tiental reacties waarvan somige met 'duidelijke' titels zoals 'Bomb Belgium !' (by Fuchsia) en "Uit een Vlaams Blok krantje?" (by guido).

Een eigen commentaar dat reageerde op Han Soete en Raf Custers verdween merkwaardig genoeg ... 


Merk de strategie op die de heren Soete en Custers gebruikten. 

1) Custers had het over "wartaal" en dat is iets wat je van een geestelijk gestoorde te horen krijgt. Tegelijk verweet hij me niet "enige vorm van", maar meteen "EEN HOOG racisme- èn verklik-gehalte". En hij dropte ook de pluim van zijn pijl in sarcastisch vergif door me te omschrijven als "het media-geweten van Vlaanderen". Hetgeen overigens nog een belediging is ook: van België mijnheer Custers !

2) Han Soete die me eerder ook al eens ziek verklaarde, sloot af met "hoe een gezond mens" zou redeneren ... Geven we Alle Macht aan Han en Raf en de psychiatrische instellingen uit de ex-Sovjet-Unie kunnen in België heruitgevonden worden. Soete was verder ook zo genuanceerd door mijn verzet tegen de 'chador' in België meteen te omschrijven als een oproep tot oorlog in België. Dat terwijl er volgens mijn 'dikke Van Dale' nog een verschil bestaat tussen discussiëren en oorlog voeren ...

Eigenlijk maken de beide boegbeelden van Indymedia hier 'knack' dezelfde fout als de 'commerciële' pers die maakte tegenover Dyab Abou Jahjah: het 'demoniseren' van de tegenstander.

Dat ze a.u.b. ook nooit meer met de door hen vaak geciteerde Noam Chomsky afkomen, want die verdedigde bv. het recht van een Franse holocaust-ontkenner om zijn mening te uiten. Soete en Custers hebben de voorbije maanden herhaaldelijk bewezen dat zij alleen verdedigen wie in hun politieke kraam past. Zolang ik het opnam voor Abou Jahjah, was het allemaal fantastisch. Nu ik het opneem voor het spreekrecht en zelfs de spreekplicht van Johan Leman - want ik vind dat hij zich wel heel makkelijk in de hoek van het stilzwijgen laat drummen - ben ik opeens 'ongezond' ...

3) Enkele genuanceerde lezersreacties op Indymedia

Op Indymedia kwamen ook een paar genuanceerde reacties. De eerste was van Stijn Oosterlynck.

Legitieme vraag

by Stijn O. Nov 13 '02 

"Ik denk dat JPE hier een legitieme vraag stelt. Het gaat helemaal niet over hoofddoeken. Hoofddoeken dragen heeft niet per definitie te maken met onderdrukking of gebrek aan emancipatie. Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen. 

Waar JPE het hier over heeft is de chador. En inderdaad, sommige moslimvrouwen lopen zo ingepakt dat je enkel nog een streepje oog ziet. Dag in dag uit, weer of geen weer. 

Het argument (dat sommige kritici aanhaalden, nvdr) over individuele vrijheid of godsdienstvrijheid is ook voor kritiek vatbaar. Hoeveel westerse jonge en minder jonge vrouwen praten zich 'uit eigen vrije wil 'minderwaardigheidscomplexen, boulemie of anorexia aan? Wat betekent vrije wil in een cultuur waarin een dwingend schoonheidsideaal alomtegenwoordig is? Wat betekent vrije keuze in sterk geintegreerde religieuze sociale groepen? 

Ik zeg niet dat er in zo'n omstandigheden geen sprake is van vrije wil of keuze, maar dat de betekenis van vrije keuze sterk bepaald wordt door de omgeving waarin men leeft. Iemand iets opleggen kan gebeuren zonder van die persoon ook maar iets direct te eisen, maar door iemand op te voeden in een cultuur waarbij dit soort kledij de normale manier van doen is. Dikwijls stellen die personen zich daar geen vragen bij omdat ze nooit geleerd hebben dat het voor hen in hun positie niet anders mogelijk is." 

Vervolgens deed 'Libby' een poging om het probleem te relativeren, maar ze eindigde zelf wel weer met een uitval naar Leman."

Perspectief 

by Libby Nov 13 '02

"Ten eerste: Kunnen we de zaken a.u.b even in perspectief zetten? Om hoeveel vrouwen zou het hier gaan over heel het land? 10? 20? 50? Het zullen er in ieder geval geen honderden zijn. 

Ten tweede: Maak hier a.u.b. geen religieus iets van, het is eerder cultureel bepaald. Ik heb het van een Imam dat het gelaat bedekken haraam (verboden)is, hij was daarin formeel, het gelaat moet vrij blijven. 

Ten derde: De meeste Belgische moslims komen nog steeds uit Turkije of Marokko, en daar is het gelaat bedekken niet echt een gewoonte. In Marokko bv. is een volledig gesluierde vrouw meestal een protituee, niet direct (en zelfs niet indirect) te linken aan islamisme dus. 

Ten vierde: Dit toont maar weer eens aan in hoeverre Leman en zijn centrum als uitvoerders van een beleid ten aanzien van etnisch culturele minderheden op de hoogte zijn van wat reilt en zeilt in de doelgroep waarvoor ze eigenlijk zouden moeten werken. 

Conclusie: Leman heeft dus inderdaad nog maar eens bewezen niet geschikt te zijn om het Centrum te leiden, wegens niet de moeite nemen om zich deftig te informeren over deze kwestie alvorens hierover uitspraken te doen. "


JPE spreekt in zijn artikel niet van de lezersbrief naar de Knack. Ik heb hem daarop gewezen in een comment. Wat doe JPE, hij plaatst die lezersbrief in zijn dossier en zegt dat hij hem gezien heeft in de Standaard.

"2. Indymedia maakt 'knack' zelfde fouten ..."

JPE maakt hier een fout. Het is niet omdat enkelen iets posten op indymedia.be dat daarvoor alle lezers van indymedia.be hetzelfde denken.

"Daarop volgden nog een tiental reacties waarvan somige met 'duidelijke' titels zoals 'Bomb Belgium !' (by Fuchsia) en "Uit een Vlaams Blok krantje?" (by guido)."

Waarom ze niet publiceren?

En waarom wel de niet kritische publiceren?

Of wat denken jullie bv van 
"Zelf poste ik meteen na het artikel, de Franstalige reactie van YG (zie hoger). Daarna reageerde ene 'Corneel" die schreef: "Bedankt JPE, Bedankt voor dit artikel: mijn geloof in links begon al te tanen (mede door het lezen van talrijke bijdragen op dit forum), nu zie ik toch weer een klein lichtje in de duisternis. Doe zo verder!"

Maar dan kwam het. Ene 'Harko' schreef:

In hemelsgodsnaam!!! "

Wat goed is wordt gepubliceerd, wat kritisch is niet.

Nogmaals, enkele maanden geleden werd er iemand in Nederland voor fascist versleten wegens uitspraken i.v.m. de Islam.

Bij de laatste postings van JPE heb ik serieus vragen gekregen.


Voor Stijn,

"
Dit soort propagandistisch denken tiert welig op Indymedia.be. Jammer genoeg zijn enkele drijvende figuren achter deze website voor media-activisme sterke promotoren van propagandisme. Zo stelde Han Soete dat hij het nut er niet van inziet Saddam Hoesseins regime nu te bekritiseren. 'Christophe' zit op dezelfde lijn."

Gelieve vijftien voorbeelden hiervan te geven, citaten van mensen uit artikles, kan niet moeilijk zijn als het echt 'welig' tiert.

"Han Soete zal dit uiteraard niet zo bedoeld hebben, maar het is de ultieme consequentie van zijn tussenkomsten. (Het zal vele Indy-lezers opgevallen zijn dat Han Soete naargelang het hem goeddunkt spreekt over 'de waarheid' of over de onmogelijkheid objectief te zijn. Dat hoeft niet noodzakelijk tegenstrijdig te zijn, maar het is het wel in de weinig doordachte manier waarop Han Soete dit doet.)"

Misschien wel enkele juiste dingen in uw artikel maar waarom bepaalde namen er zoveel moeten inkomen, ontgaat me.

" De strijd voor controle en macht over het denken ter linkerzijde "

Moest dat niet zijn, "de strijd voor de controle en macht over het denken op indymedia.be"?

En wil er iemand zeggen tegen JPE dat hij zwaar beïnvloedt is door de propaganda tegen de Islam?