Mischien is het probleem in de discussie dat Jan D eigenlijk helemaal geen Marxistische Analyse gebruikt, of slechts een zeer flauw afkooksel.

De ongelijkmatige ontwikkeling van de kapitalistsch landen. 

De Engelse economist J.A. Hobson, die zich zelf een hervormer noemde, lanceerde het idee van samengesmolten internationaal kapitaal voor het eerst in 1902. Hobson hoopte dat het ‘superimperialisme’ een einde zou maken aan de conflicten tussen de imperialistische landen en uiteindelijk tot een blijvende vrede zou leiden.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog bestempelde de ex-marxist Karl Kautsky die stelling als ‘ultra-imperialisme’. In een periode van revolutionaire crisis, zaaide Kautsky verwarring binnen de arbeidersstrijd met zijn holle frasen. Lenin weerlegde die ‘theorie’ van Kautsky niet alleen politiek, maar hij gaf ook een wetenschappelijke reden waarom die theorie onmogelijk was: de theorie van de ongelijkmatige ontwikkeling.
"De ongelijkmatige en sprongsgewijze ontwikkeling van afzonderlijke ondernemingen en takken van industrie, alsmede van sommige landen, is onder het kapitalisme onvermijdelijk."1 "Stel nu eens deze werkelijkheid, met haar enorme verscheidenheid aan economische en politieke voorwaarden, met de uitermate uiteenlopende ontwikkelingstempo’s in de verschillende landen enz., met de verwoede strijd tussen de imperialistische staten, tegenover Kautsky’s dwaze sprookje over een ‘vreedzaam’ ultra-imperialisme. Is dit soms niet de reactionaire poging van een bang geworden kleinburger, zich voor de wrede werkelijkheid te verbergen?"2

Vandaag verkoopt de bourgeoisie diezelfde ideeën van ‘superimperialisme’ en ‘ultra-imperialisme’ als ‘globalisering’. Jammer genoeg zijn er vandaag nog altijd zogeheten communisten die zich van de harde realiteit afsluiten en die zich verschuilen achter het burgerlijk fabeltje van de ‘globalisering’. Unity & Struggle verkoopt die theorie in de Verenigde Staten onder het motto van ‘niet-overheidsgebonden imperialisme’. Het enige doel van die theorie is verdeling en verwarring te zaaien en de revolutionaire strijd van de werkende klasse te verstikken.
Had Lenin het bij het rechte eind? De beste manier om dat na te gaan, is zijn methode en zijn theorie toe te passen op de realiteit van vandaag.
"Men krijgt het beste antwoord op de dode abstracties van het ‘ultra-imperialisme’ (die uitsluitend het aartsreactionaire doel dienen, de aandacht van de diepgaande bestaande tegenstelling af te leiden), door deze te toetsen aan de concrete economische werkelijkheid van de moderne wereldeconomie."3

In het eerste deel onderzoeken we het systeem van de ongelijkmatige ontwikkeling tussen de verschillende landen: rijke landen tegenover arme landen, imperialistische landen tegenover elkaar. Het is een bundeling van artikels die gepubliceerd zijn in het maandelijks bulletin For a Better World. In het tweede deel wordt het ongelijkmatig systeem van kapitaalexport tussen de imperialistische landen onderzocht. Daaruit blijkt dat de theorie van Lenin over het imperialisme de tand des tijds doorstaan heeft en dat de ‘theorie’ van ‘globalisering/niet-overheidsgebonden imperialisme’ niets meer is dan een poging om de ware aard van het imperialisme voor de massa’s te verbergen.
De lezer zal wel opmerken dat de term ‘Derde Wereld’ in de tekst nergens gebruikt wordt. Nadat de Sovjet-Unie en het Oostblok uiteengevallen zijn, hebben ze ook hun soevereiniteit verloren. De economische activiteit van die landen ligt vandaag lager dan die van Mexico of Turkije.
Aangezien met ‘Derde Wereld’ meestal verwezen wordt naar landen van Afrika, Azië en Latijns-Amerika, is die term vandaag niet langer bruikbaar om alle landen te omvatten die door het imperialisme onderdrukt worden. De term ‘ontwikkelingslanden’ is evenmin bruikbaar. Onderzoek toont aan dat de onderdrukte landen vandaag nog achteruit gaan in vergelijk met de imperialistische landen. Daarom heb ik gekozen voor de term die Lenin ook gebruikt: ‘kapitaalafhankelijke landen’.

lees verder om www.marx.be