Was ik de enige die er zich dagelijks aan stoort, ik zou de bek dicht houden. Maar in kringen van al wat links, antiglobalistisch enzoverder is, hoor je geregeld 'afgeven' op De Morgen. De frustratie met de krant - want dat is het, pure leesfrustratie - ontstaat door de mix die De Morgen brengt van een schijnbaar progressieve krant met daarin echter stukken die je zo uit een conservatieve publicatie zoals 'Punt' (niet te verbazen dat dat weekblad failliet ging: het is drummen op de mark van rechtse publicaties in Vlaanderen) zou kunnen plukken.

Enkele voorbeelden van vandaag. Over Chavez, Israël/Palestina en de herziening van de verkiezingswetgeving in eigen land.

1) Eerst Chavez. De Morgen heeft vandaag twee berichten over hem en de 'coup'. 

Het eerste vinden we in het kadertje 'Bijgedachte' op p. 2. Een verraderlijk kadertje waar al meerdere malen afrekeningen in gemaakt werden. Dit keer had met als titel: "Een Zuid- Amerikaans stripverhaal". Een journalist (wie ?, er staat geen naam bij vermeld) komt daarin beweren dat "Chavez niet Kuifje in Venezuela is" "maar een ander en minstens even leuk geesteskind van Hergé: generaal Alcazar." Samen behoren ze volgens de schrijver "tot de categorie van sympathieke schurken", waarna hij dat dan probeert te 'beargumenteren'.

Op pagina 16 staat een soortgelijk, maar nu 'echt artikel': "Venezolaanse couplegers stuntel den". Tussentitel: "Fax van jonge soldaat hielp Chavez weer in het zadel." Zo gemakkelijk gaat dat dus: je stuurt en fax en je land heeft een andere president. Het stuk van Lode Delputte rondt af met te stellen dat "Ondanks wereldwijde aanbevelingen dat Chavez nu snel verkie zingen zou houden" (maar hij is op een paar jaar al twee keer verkozen geweest; dat Verhof stadt dan ook maar eens snel nieuwe verkiezingen houdt ...) "om een einde te maken aan de politieke chaos in zijn land" (kan het land niet beter eerst wat 'tot rust' komen ipv holder de bolder weer een verkiezingsstrijd te lanceren ?), "is Chavez vastberaden zijn Bolivariaanse Revolutie voort te zetten. De couplegers van vrijdag, onder meer 'president' Carmona, zal hij fair behandelen, maar hij wil ze wel voor de rechter slepen." Slepen ... Worden de moorde naars van Karel Van Noppen ook voor de rechter 'gesleept' ? Is het niet normaal dat wie 'iets mispeutert' daar voor een rechtbank verantwoording mag voor afleggen ? Anders mijnheer Delputte, zou uw anonieme collega die zo leuk schreef over Kuifje en Alcazar in Venezuela, wel eens gelijk kunnen krijgen: dan beginnen de coupplegers morgen opnieuw.


2) De tweede bijdrage in De Morgen die een pluim voor haar niveau verdient, is die op de 'opiniepagina'. Een pagina die de jongste maanden een 'ratjetoe' is geworden van wat De Morgen links en rechts aan artikels van bekende figuren (van BV tot BB) kan bijeenscharen. Vandaag schreef Israëls ex-premier Ehud Barak een stuk voor De Morgen (sorry in kleine lettertjes lezen we dat hij dat deed voor The New York Times). En wat komt het genie Barak vertellen ? Ik hou me aan de twee titels: die zeggen al genoeg. "Enkel stevige hekken kunnen Israëls veiligheid garanderen." "Eerst het terrorisme krachtig aanpakken, dan de deur openzet ten voor nieuwe onderhandelingen en ten slotte de fysieke banden met de Palestijnen verbre ken." Prachtig wereldbeeld dat die mijnheer Barak heeft ! Kunnen we morgen overal te wereld beginnen muren te bouwen om 'volksgroepen' van elkaar te scheiden: in Jeruzalem, in Brussel, in Antwerpen ... 

Vraag: zouden ze bij De Morgen niet eens Le Monde Diplomatique beginnen lezen ? In LMD verscheen bv. een artikel van een jood en een Palestijn die samen een Israëlisch/Palestijns Comité voor de Vrede hebben opgericht. Waarom hun standpunt niet eens aan bod laten komen ipv altijd maar de 'havikken'. Die hebben we nu wel al genoeg gehad, ook in De Morgen.

3) De herziening van de verkiezingswetgeving tot slot. Daarover werd vandaag in zowel De Morgen, De Standaard al Le Soir heel wat gepubliceerd. Want er staat met de rechtstreekse verkiezing van burgemeesters en met de kiesdrempel één en ander te veranderen.

Gisteren had ik al met enkele mensen een discussie over de zinloosheid en het idiote zelfs van burgemeesters rechtstreeks te laten verkiezen. Zo ga je automatisch naar Amerikaanse verkiezingsshows en krijg je burgemeesters die geen teamspelers meer zijn, maar egotrippers. Wie in godsnaam kan er achter zo'n hervorming staan ? Rarara ... De VLD natuurlijk. Typisch voor een partij die altijd populistische trekjes gehad heeft. 

Nu moet je het editoriaal van Yves Desmet in De Morgen eens lezen; de 'super-journalist' die zich in een ver verleden nog voor antiglobalist liet doorgaan maar die tegenwoordig steeds vaker als blauwe geschelpte rondvliegt in dienst van premier en minister-president. 

Titel van Desmets edito: "Een stap in het onbekende" (is het Amerikaans systeem ons onbekend ?). Desmet past vervolgens een uitgekookt strategietje toe. 

Eerst hemelt hij de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester op: een 'nobel principe'. Vervolgens onderzoekt hij mogelijke nadelen: o.a. dat ze in Antwerpen met een bruine burgemeester komen te zitten ("dat ze er dan hun plan mee trekken"), dat het mediatieke politici bevoordeelt, dat de kans op cohabitatie (burgemeester tegen meerderheid in schepen college) vergroot wordt plus "een aantal technische vragen". Tot slot komt hij nog eens af met een paar voordelen (meer directe democratie + gevoel van actieve participatie) maar waar schuwt hij ook "voor de kleine lettertjes en alle mogelijke eventualiteiten".

Bon, wat is er nu mis met zo'n 'afwegend' stuk ? Eén dat hier een man aan het woord is die zich in het openbaar opstelt als 'raadsheer van de macht'; een machiavellistisch trekje dat Desmet wel vaker vertoont. Twee: dat de kern van de zaak niet aangeraakt wordt. Dat we met zo'n directe burgemeestersverkiezingen (en wat daar logisch uit volgt: straks ook directe verkiezingen van minister-pipo en premier) en de andere plannen die de VLD nog in petto heeft, naar een Amerikaans systeem gaan, dat geen verbetering maar de complete uitholling van de democratie oplevert.

Cynisch is ook nog hoe men in De Morgen de Zuid-Amerikaan Chavez verwijt een populist te zijn, maar dat men dat verwijt niet maakt naar de 'eigen liberalen' die net die toer op willen. 

De Morgen: een liberaal dagblad ? Sorry voor het vraagteken.