"Met enig cynisme zou ik kunnen zeggen dat als het van Bush afhangt de mensen die "niet veel kaas hebben gegeten van militaire strategie" (dixit S. George) zich straks mogen verheugen op het snelle verdwijnen van nog een aantal lastige regimes (Irak, Noord-Korea,...). " Met enig cynisme? Met veel intellectuele oneerlijkheid, bedoel je. Ik post hieronder mijn reactie op jouw reactie op mijn ... (ok, je begrijpt het wel). Voor diegenen die de vorige discussie niet volgden, hier is de weblink . Beste Christophe, Ik deel al jouw bekommernissen en het mag duidelijk zijn dat ik ten zeerste tegen bombardementen op Afghanistan, Irak, Somalie, .. gekant ben. En dat juist om dezelfde redenen als jou, namelijk dat de achterliggende drijfveren van imperialistische en economische aard zijn en dat het bovendien de kiemen zaait voor nieuwe oorlogen. Mijn belangrijkste punt van kritiek op jou was: wat is ons alternatief? En daar antwoord je niet op. Je zegt enkel dat ik met de Amerikanen meeheul door die vraag te stellen. Op een of andere manier lijk jij ervan uit te gaan dat iedereen die die vraag stelt, impliciet de VS-strategie goedkeurt en dus de bombardementen aanvaardt. Ik weet niet via welke vreemde kronkelredenering je daarbij komt, ik volg daar even niet. Het is mijn overtuiging dat er andere mogelijkheden dan bombardementen zijn, (ik denk daarbij vooral aan international recht)om dergelijke problemen aan te pakken. Het is toch niet omdat ik de kritiek uit dat wij als tegenbeweging niet genoeg nagedacht hebben over alternatieve oplossingen dat ik het spel van de Amerikanen meespeel. Integendeel, het is mijn overtuiging dat moest de anti-oorlogscoalitie een duidelijk en realistisch (daarmee bedoel ik, een alternatief waar nu werk gemaakt kan worden en dat nu kan dienen ter oplossing van het probleem 'Bin Laden' en 'de Taliban') alternatief naar voren geschoven hebben en daar een serieuze, permanente campagne rond opgezet hebben, ons protest meer mensen zou bereikt hebben. Nu bleef het al te veel beperkt tot een vredesboodschap. Als jij stelt dat ik door deze kritiek op te werpen de beweging verdeel en het spel van de Amerikanen meespeel, dan hanteer je dezelfde logica als Bush en zijn companen. 'Wie niet met ons is, is tegen ons'. In jouw termen wordt dat dan: al wie ook maar probeert op te werpen dat de campagne tegen de oorlog te zwak uitgebouwd was en er te weinig aandacht was voor concrete alternatieven, concrete alternatieven om terroristen als Bin Laden en dictators als Sadam Hoessein en de Taliban uit te schakelen, ja, wie zelfs nog maar opwerpt dat we iets moeten doen om die dictators en terroristen uit te schakelen, spelt het spel van de VS en bondgenoten mee. Waarom denk je dat Christophe? Een serieus debat kan onze argumenten toch alleen maar versterken. Wat mij een beetje stoort, is dat jij in jouw replies altijd heel zorgvuldig vermijdt jouw visie op alternatieven te geven. Mag ik je daarom nogmaals vragen: gegeven het feit dat er nu zoiets bestaat als de Taliban (en ja, de Amerikanen hebben een belangrijke rol gespeeld in hun machtsverwerving, maar als jongere kan ik daar weinig aan doen, dat gebeurde voor mijn tijd), vind jij het nodig daar iets aan te doen? Antwoord gewoon met ja of nee. En zoja, hoe wil je dit op een niet-imperialistische manier? Eens we zover zijn, dan kunnen we babbelen. Het is namelijk mijn overtuiging dat er andere en betere oplossingen waren dan diegenen die de Amerikaanse Regering toepaste. Oplossingen die uiteraard tegen de Amerikaanse belangen ingaan, omdat ze de VS zouden verhinderen hun geopolitieke spelletjes te spelen. Waar speel ik hier in de kaart van de VS, Christophe? Antwoorden dat de Amerikanen Bin Laden gecreeerd hebben, dat de Amerikanen er enkel op uit zijn hun economische en militaire belangen te verdedigen, is terecht, maar het lost het lijden van de Afghaanse bevolking niet op. Of wil je dat lijden liever ondergeschikt maken aan jouw anti-Amerikaanse strategieen? Ik hoop een recht toe, recht aan antwoord van je te krijgen. Mvg, Stijn Oosterlynck