Vooreerst, bedankt Han, blij dat de vijandige gevoelens er wat uit zijn (tof ook dat je de 'humor' van mijn titels in zag; een beetje meer humor zou het gescheld en de vijandigheid op deze site kunnen ontmijnen).  

Han
"Wat Stijn onder publiek ruimte en civiele samenleving verstaat, zou ik gewoon de beweging noemen. (of heb ik je nu weer eens verkeerd begrepen). En Stijn heeft gelijk als hij zegt dat die beweging vorm krijgt doorheen onze strijd."

Niet helemaal, om het negatief te definieren (in de zin van wat het allemaal niet is) is de civiele samenleving gewoon alles wat buiten de markt en de staat valt.  Nogmaals: over concrete gevallen valt er te discuteren.  Bv: in hoeverre maakt een NGO als Transparency International (wereldwijde anti-corruptie-NGO), gesteund en gesponsord door bedrijfsleiders en hoge WB-piefen deel uit van de civiele samenleving?   Volgens mij maakt het daar helemaal geen deel van uit, is het daarentegen gewoon een poging van 
de elite om het concept te recupereren.

Civiele samenleving is de democratisch georganiseerde samenleving.  Als wij onszelf dus organiseren en actie voeren, versterken we de civiele samenleving (tegenover markt en staat). De publieke ruimte is de sociale ruimte waarin mensen samenkomen (niet letterlijk te nemen als plaats), discuteren over de organisatie van de samenleving en actie voeren als de staat of de markt zich niet schikken naar wat de civiele samenleving basisdemocratisch beslist.

Onze beweging maakt deel uit van de civiele samenleving, maar de civiele samenleving is meer dan onze beweging.  Ik hoop, en velen met mij, dat onze beweging de civiele samenleving 

(1) globaliseert in de zin dat we internationaal solidair zijn en over de nationale grenzen heen kijken 

(2) 'dynamiteert' en dynamiseert, met andere woorden dat we de civiele samenleving militanter, radicaler en weerbaarder maken en de geinstitutionaliseerde, oudere bewegingen weer wakker schudden en tonen dat er meer is dan collectieve arbeidsovereenkomsten, lobbywerk, ... , dat al deze activiteiten, hoe zinvol ze ook zijn, maar middelen tot een doel zijn, dat ze kaderen in een bredere strijd voor een betere wereld.

Natuurlijk hopen we dat onze beweging succesvol is en alle delen van de civiele samenleving aanspreekt.  Maar ik betwijfel of de beweging ooit heel de civiele samenleving zal omvatten.  Het hangt ervan af hoe we overtuigend we zijn, hoe consequent we zijn in onze strijd, ... .

En dan komen we bv. bij Zimbabwe.  Ik steun de boeren als ze grond opeisen om in hun eigen levensonderhoud en dat van hun familie te voorzien.  Als Mugabe maatregelen neemt om dat mogelijk te maken EN hij doet dat niet uit opportunistische beweegredenen dan juich ik dat toe en pleit dat voor hem.  Maar ik steun Mugabe niet (1) omwille van zijn homofobische uitspraken en daden en (2) omwille 
van het geweld dat hij gebruikt tegen zijn politieke tegenstanders.  

Trouwens, ik sta erg huiverachtig tegenover het steunen van regimes.  Regimes zijn aan de macht en willen hun macht liefst behouden.  Meestal zijn ze daarvoor tot veel in staat.  Ik beperk er mij liever toe die links-progressieve krachten in de civiele samenleving van Zimbabwe te steunen die een democratische en emancipatorische strijd leveren.  En ondertussen steun ik actief de strijd tegen het IMF, de WB, de WTO en de G8.  En stel me nu niet verantwoordelijk voor de ellende in Zimbabwe omdat ik Mugabe's regime niet steun.  Ik zie in Mugabe gewoon geen goed alternatief (zeker niet in de manier waarop hij zich nu met geweld aan de macht vastklampt).  

Over anti-kapitalisme: een deel van de beweging is zeker en vast anti-kapitalistisch en ik reken mezelf ook tot die 
anti-kapitalistische stroming.  Wel, zoals ik hoger al zei, 
pak ik daar niet zo mee uit omdat ik voel hoeveel vooroordelen mensen daar tegenover hebben.  Maar zolang ik zelf nog weet waarvoor ik strijd zie ik het probleem daarmee niet.  En dat andere begrippenkader, daar geloof ik in hoor, dat is niet zomaar cosmetica of 'discursief' glijmiddel.  Onze samenleving is zeker en vast kapitalistisch en een klassenmaatschappij (die woorden gebruik ik wel hoor, de term anti-kapitalisme, daar spring ik voorzichtiger mee om), maar ze is meer dan dat.  Ze wijzen maar op een deel, erg belangrijk deel uiteraard, maar toch niet het geheel.  Vandaar dat ik mijn begrippenkader breder maak.

Blijft de vraag of we wel volledig hetzelfde verstaan onder kapitalisme, en dus anti-kapitalisme.  Ik denk het niet.  Maar laten we deze discussie voor later houden (mijn werk blijft zich hier maar opstapelen).
 
Groeten,
Stijn