Oef. Eindelijk iemand die hoofdzaak en bijzaak weet te onderscheiden. Ik ken je niet PJ, maar ik garandeer je dat ik bovenstaande bijdrage kan waarderen. Ik vind de artikels die hier gepost worden van e-DIOGENE(S) meestal goed onderbouwd en met zin voor nuance. Voorts ken ik die publicatie niet. Kan je eens een link doorsturen?

Aan Jan, Jean en Suppur

Zijn jullie syndicalisten? Dan zou je toch kunnen weten dat de syndicale leiding sowieso zal beweren dat het hier gaat om corruptie. Wat denken jullie, dat Mia erbij gaat zeggen dat dit een politiek manouevre was? Heeft Nollet (de papa, niet Thierry)destijds gezegd dat hij D'Orazio en co eruit wou om politieke redenen? Of was het - officieel althans - omdat D'Orazio een "vechtersbaas, maffialeider en rode paus" was? 
Jan (die op de PTB-webstek, de franstalige tegenhanger van PvdA, vermoedelijk publiceert onder de naam Jean, tenzij hij plagiaat pleegt) beweert heel wat te weten, maar vergeet steeds weer zijn beschuldigingen te bewijzen.

Enkele voorbeelden: 

de wijn
volgens jan (en Jo Cottenier, Mia de Vits, Christian Roland en de 10 putchisten) beweert Faust dat de wijn bedoeld was voor een feestje in een bedrijf. Welk bedrijf? Geen kat die dat weet. Ik vermoed ook Jan niet, zoniet zou hij er wel mee uitpakken. Volgens Faust was het bedoeld als afscheidsgeschenk voor gepensioneerden, niet die van een spcifiek bedrijf. 
Maar los darvan: zelfs als die zaak bewezen is, waarom is men er dan niet mee naar de voorziene instanties getrokken, naar de basis? Dat is de cruciale vraag. Daarop blijft Jan het antwoord schuldig.

De auto 
in het Frans luidt het: "Faust prétend avoir rembousé un million de FB d'un emprunt après quatre mois. La réalité, c'est qu'il n'a pas remboursé. Logique: pourquoi emprunter si on peut rembourser après quatre mois." Kortom de stelling dat de lening niet is terugbetaald, is geen feit, maar een "logische conclusie" van Jean, want "waarom lenen als je na 4 maand kan terugbetalen".
in het Nederlands: "de lening van 1,4 miljoen voor zijn BMW. Hij zou ze vier maanden later terugbetaald hebben. Hij heeft ze niet terugbetaald. Bovendien is dat niet logisch: als je zoveel geld leent dan betaal je daarvan niet een miljoen terug 4 maand later." 
Hier wordt de stelling dat de lening niet is terugbetaald,; plots geen logische conclusie meer, maar een feit (bewijzen daarvan worden niet aangehaald). De logische conclusie wordt hier een toevoeging (vandaar het woord "bovendien"). Aardig truukje, geleerd bij Mia? 
Los daarvan: als dat bewezen is, waarom moest het ontslag van Faust dan op een illegale manier gebeuren zonder de instanties - uitvoerend bestuur, uitvoerend comité en congres - te betrekken?

"De valies met 7 of 8 miljoen frank, betaald aan een de vroegere adjunct van Faust: is inderdaad gebeurd in het zwart..." Jan denkt blijkbaar door de toevoeging van "inderdaad" zijn stelling bewezen te hebben. Het zal Jan toch niet verbazen dat heel wat delegees het daar "inderdaad" niet mee eens zijn. 

"Het systematisch incasseren van contant geld zonder enige facturen of tickets voor te leggen. Klopt. De boekhouder verklaarde zelf t.a.v. nationaal: er zijn geen tickets en je zult er nooit hebben. Voor 2001 komt men aan meer dan 4 miljoen BF." 
"Klopt" zegt Jan zonder meer, want de boekhouder vertelde het aan nationaal. Als bewijs mag dat er wezen. Jan gelooft blijkbaar nog in sinterklaas. Hij was zijn bijdrage nochtans goed begonnen met zeggen dat hij geen illusies had in Mia, dat ze de SPa vertegenwoordigd in het ABVV en dat die radikaal links wil uitsluiten. Hij maakt er echter geen probleem van Faust te beschuldigen op basis van iets dat de boekhouder verklaard zou hebben aan nationaal (Christian Roland en Carlos Polenus veronderstel ik), ik vermoed dat hij dat weet via nationaal of van iemand die het weet van nationaal(het was immers niet op een vergadering). Denkt Jan dan dat Carlos (oud politiek secretaris van de Jongsocialisten) en Christian geen SPA-ers zijn? 

Jan beweert dat Faust al 2 jaar geleden akkoord zou zijn gegaan met de voogdij van nationaal. Niemand van onze militanten, noch van de 150 op de vergadering waar Faust zijn ontslag heeft toegelicht wist hiervan af. Faust heeft het ons (dat is logisch, Jan) niet verteld. Aan Jans' partijgenoot, ook al op indymedia (12 juli), heeft één van onze leden gevraagd dat document te publiceren of toch op te sturen. We wachten nog altijd. Jan's partijgenoot had het over een document dat al een tijdje circuleerde onder BBTK-militanten. Geen enkele van de militanten die wij kennen wist hiervan af. Nu komt Jan met de aap uit de mouw: "In een brief van 19 januari 2000 (maakt deel uit van het persdossier en circuleert onder BBTK- militanten) gaat hij nochtans akkoord met de voogdij: zonder voorwaarden en zonder raadpleging van het bestuur." Over welk persdossier heb je het Jan, zou het niet toevallig het dossier zijn dat Christian, Mia en de putchisten aan hun companen doorsturen?


Jan "verstaat" dat links in het ontslag van Faust een komplot ziet. Wat een eer. Onze Jan ontfermt zich over de naievelingen die hierachter een komplot zoeken. Hij verstaat ons. Wel Jan, wij verstaan jou niet. Hoe kan je klakkeloos aanvaarden wat de vakbondstop in een persdossier zet wanneer ze afrekent met iemand die in de vakbond staat voor een linkse oriëntatie, zelfs al is die niet meteen dezelfde als die van jou. Erger nog: hoe kan je aanvaarden dat de nationale leiding zonder raadpleging van de instanties, laat staan de basis, zomaaar kan ingrijpen. En jij dekt dat potje? Een operatie doofpot bezig door zoveel mogelijk beschuldigingen op te werpen waardoor een kat haar jongen niet meer vindt?

En jij Suppur, goed dat je je dik wat vragen begint te stellen, doe zo voort man, 't is nodig.


Als je 't even wil checken jan, hieronder de franstalige versie van je schrijfsel, zo kan je zelf ook eens vergelijken. 

Cher David,

Faust vous a pris par le nez:
- le vin: il était destiné à usage privé: la soi-disante fête pour les prépensionnés n'a jamais eu lieu. Les camarades de l'entreprise d'ou sortaient les prépensonnés confirment qu'il n'y a pas eu de fête.
- la BMW. Faust prétend avoir rembousé un million de FB d'un emprunt après quatre mois. La réalité, c'est qu'il n'a pas remboursé. Logique: pourquoi emprunter si on peut rembourser après quatre mois.
- la dette: Faust, qui était le seul responsable de la gestion a toujours bien caché la vraie ampleur de la dette. Faudra peut-être une fois écouter les autres permanents? Sur base de mes informations les malversations et la mauvaise gestion ont couté des dizaines de millions au Setca. L'argent des affiliés, ça ne compte pas?
- putchistes? Le Setca national était sur l'affaire depuis plusieurs années. Jamais, Faust a admis qu'il y avais un vrai contrôle. Les cotisations, c'était son trésor personnel.

Suggestion: informez vous auprès de gens qui connaissent le dossier. Demandez de voir les pièces. Il est ultra lourd. Le jour ou tout le monde connaitra la vérité, la douche sera froide pour certains.


--------------------------------------------------------------------------------