Bedankt Mao dat je deze tekst verkeerd begreep en daardoor zo verhelderend reageerde. Je zegt daar bewijzen te hebben Mao, wel kan je die dan niet eens doorsturen ? Jan, onze discussie ging over een bloedbad, weet je nog wel en niet zozeer over kommas en punten. Iema nd die zichzelf media kenner noemde had het over het bloedbad. Een bloedbad is een slachtpartij, weerloze mensen worden afgemaakt. Alles wijst erop dat het dat niet was. En de cijfers Jan, de ene zegt 270 en andere 311. En dan heb de VS die zeggen 3.000 denk ik en Frankrijk 7.000 (jawel). Amnestie zegt ook iets van 300 spreek ook over veel soldaten en spreekt over 2000 vermisten, maar bij na vraag blijkt dat niet te kloppen. Nu zeg je dat het oude koek is dit artikel, ... straf. Je kende dit artikel dus, je wist dus dat er heel wat aanwijzingen waren dat veel van die cijfers niet klopten en dat de media overdreven. Jij citeerde toen Amnestie als een betrouwbare bron, en nu zijn ze plots even betrouwbaar als de Chinese regering. Voor jou is dit oude koek,... Nochthans spreekt bijvoorbeeld ook iemand als Dirk Barrez over een Bloedbad als hij het over China heeft. En je kan toch niet zeggen dat hij een onbeslagen journalist is. Wat me opvalt Jan is dat voor jou iedereen die een beetje genuaceerd spreekt over China, Cuba, Irak, .... "ouwe koek die op zichzelf zeer weinig tot niets aantoont behalve wat we inderdaad al lang wisten," verkoopt. Met één zin verwijs je zo het werk van een professioneel journalist naar de vuilbak. Zonder daar eigenlijk enige argumenten voor aan te dragen. Jou benadering van het probleem is een ideolgische benadering Jan. "Mag China dus wel keihard repressief zijn? Moeten we in Laken tegen het gebruik van sproeiwagens zijn (cfr. zeer veel verontwaardiging op deze site na D14) als in Peking tanks gepermitteerd zijn om een vreedzame manifestatie mee uiteen te drijven?" Dat is jou uitgangspunt om de zaak te bestuderen. Het is een vreemde benadering voor een wetenschapper. En euh .... "vreedzame manifestatie", en je zegt dat het bovenstaand artikel oude koek is. Jan heb je het wel gelezen : "Soldaten werden geconfronteerd met molotov cocktails, stenen, brandend hout...die jongens raakten in paniek, " staat daar. Het kon dus helemaal geen kwaad om deze oude koek nog eens onder de aandacht te brengen denk ik, ook niet voor een historicus. Om appelen met appelen te vergelijken zouden we best eens de media bestuderen van diezelfde periode over Venezuela. Toen was daar een honger opstand, met duizenden doden. Die haalden amper de kortjes in de meeste kranten. Het is toen trouwens dat Chavez besloot in de politiek te gaan. Hij wilde niet dienen in een leger dat op zijn eigen volk schoot. Ook iets dat nauwelijks gekend is. Maar als je dan toch wil vergelijken Jan: Het bloedbad op Tien an Men is een begrip geworden, maar het is gebaseerd op een foute berichgeving. Is de beperking van het betogingsrecht in Brussel ondertussen een begrip geworden? Het is nochthans meer dan waar. Nochthans een serieus presedent in Gent en Brussel : Immense rode zones, duizenden agenten, histerische veiligheids kampanjes in de media met dode steden als gevolg, .... Zo iets hebben we in Belgie nog niet dikwijls gezien denk ik. Verlinden zijn artikel blijft natuurlijk zeer actueel. Want de myhthe van bloedbad die blijft maar verder duren. Dit soort anti-communisme Jan dat dient ervoor om ons allemaal te laten geloven dat er maar één oplossing mogelijk is : Namelijk de vrije markt. TINA weet je wel. Ik verschiet er altijd van hoe progressieven blindelings dat anti-communisme over nemen. En Jan. Ik provoceer je helemaal niet. Je vroeg toen dat ik eens iets zou maken over Tien An Men,... wel daar werk ik dus nog steeds op. Dit was een artikel waarvan ik wist dat het bestond van horen zeggen. En ik bedank oprecht Pieter voor het posten ervan. En ja, Jan ik weet wie Pieter is, iemand die dit niet eens in eigen naam durft posten. Hij beloofde het me enkel weken geleden.