Er wordt hier nogal wat geïnterpreteerd op deze site en geïnsinueerd. Ik word er eerlijk gezegd moe van om telkens te moeten reageren op mensen die gewoon zaken verdraaien om daarna te kunnen zeggen dat 'wij tenminste zuiver en radicaal zijn'. Ik vraag me meer en meer af of de werkelijke bedoeling niet is om het platform van 17/11 gewoon te verdelen. Dit even terzijde, maar eerlijk gezegd, als we na zondag tot eenheid willen komen tegen de oorlog (verlies dat aub niet uit het oog) dan zal er iets eerlijker moeten gediscussieerd worden en zonder bijbedoelingen. Ik wil daar trouwens niet in veralgemenen. Ik apprecieer heel erg dat ook vanuit stop USA opgeroepen wordt en tenminste gezamenlijk aan de ambassade zal worden gestaan in geval van oorlog. Vooraleer ik op de zaak in ga, nog even dit. Vrede vzw, de organisatie waarvoor ik actief ben, heeft de platformtekst onderschreven. Wil dat zeggen dat we 100 procent eens zijn met de inhoud? Neen, wel dat voor ons het belangrijkste er in staat. Wat we vooral belangrijk vinden is dat er een breed platform is dat zich terugvindt onder de noemer: geen oorlog tegen Irak. Dat is voor ons de essentie. Deze bedenking eerst, omdat ik vervolgens loyaal 17/11 wil verdedigen, maar ook met enkele vragen zit t.a.v. Stop USA. Nu even dit uitgebreid antwoord.

1.Waarom staat een vermelding naar resolutie 687 in de platformtekst van 17/11. Wel beste mensen, niet omdat we het met de hele resolutie eens zijn (zie punt 2). Neen we wijzen erop dat er in resolutie 687 een interessante verwijzing staat naar Israël, maar selectieve lezers hebben dat wellicht niet door. Niet toevallig weigeren de grootste voorstanders van een oorlog tegen Irak, VS en Groot-Brittannië, dit niet onbelangrijk onderdeel van de bewuste VN-resolutie 687 uit te voeren: "de dreiging die alle massavernietigingswapens uitoefenen, wegen op de vrede en de veiligheid in de regio alsook is er de noodzaak om te werken aan een zone die dergelijke wapens uitsluit." Verder onderstreept punt 14 van de resolutietekst dat alle maatregelen voor de ontwapening van Irak gebeuren in een context waarvan "de objectieven eruit bestaan een zone in het Midden-Oosten te creëren die vrij is van massavernietigingswapens en alle draagraketten." Dit maakt dat er niet alleen verplichtingen voor Irak staan ingeschreven, maar ook voor de andere ondertekenaars van deze tekst. Dat, beste Christophe en co. is de boodschap in de platformtekst. En het staat er in om politiek gerbuik te maken van dit feit om diezelfde mesnen die Irak willen ontwapenen dat ook in de rest van de regio moeten doen. Dat onderdeeltje van resolutie 687 is later meermaals elders overgenomen, maar onuitgevoerd gebleven. Tijdens een herzieningsconferentie van het NPV in 1995, is een resolutie gestemd die duidelijk op het Israëlisch nucleair arsenaal is gericht. Ten eerste worden "alle staten in het Midden-Oosten die dat nog niet hebben gedaan, opgeroepen zonder uitzondering zo vlug mogelijk tot het verdrag toe te treden en hun nucleaire faciliteiten onder de volledige controle te plaatsen van het IAEA". De resolutie vraagt verder, net zoals in de ‘Irak’-resolutie en in resolutie 49/71 van de Algemene Vergadering van de VN, dat er effectief werk wordt gemaakt van een zone vrij van massavernietigingswapens. 

2. Wie goed leest weet ook dat voor de rest de tekst helemaal geen steun betekent voor resolutie 687 in zijn geheel. Waarom niet? Er staat duidelijk in de platformtekst dat er een einde moet komen aan het embargo. In resolutie 687 daarentegen wordt het embargo gekoppeld aan het resultaat van de inspecties. En resolutie 141. Alles vertellen graag. Gisteren is er een tekst vertrokken vanuit het platform dat een duidelijk probleem maakt van 1441. Een kleine moeite toch om dat ook te vertellen. 

3. De inspecties zelf. Inspecties vragen is tegelijk oorlog en embargo, zo krijg ik meermaals te horen. Algemeen: we zijn toch tegen alle massavernietiginswapens niet? Daar horen inspecties bij (voor zij die tenminste het NPV en de verdragen op verbod Biologische en Chemische wapens hebben getekend). Dat moet een algemeen principe zijn. Ook voor VS en Israël. Daar zal niemand mee oneens zijn. Behalve sommige vertegenwoordigers van het platform van 10/11 (zie punt 4) 
In de platformtekst staat dat inspecties een gevolg moeten zijn van diplomatieke onderhandelingen. Dat is dus loskoppelen van embargo of oorlog, of niet soms? Daarbij vind ik het normaal dat een regime dat o.a. chemische wapens heeft ingezet (maar ook dat wordt hier in twijfel getrokken) een extra oogje in het zeil wordt gehouden. De manier waarop, is een andere zaak. En uiteraard moet Israël nu eindelijk eens stevig aangepakt worden daarrond. (Dat punt wordt trouwens niet aan bod gebracht in de platformtekst van 10/11) 

4. Nu even de bal naar het 'andere kamp' dat op andere plaatsen zo graag naar 'eenheid' beweerd te streven. Als ik zie op welke wijze er gefulmineerd wordt op 17/11 (zie ook de bijdrage van Han, punt 5) heb ik daar soms mijn twijfels over. Er zal veel moeten gepraat worden na 17/11 denk ik. en vertrouwen hersteld ook. Dit terzijde. Maar nu een paar vraagjes aan stop USA. 
a. Hoe moet ik volgende uitspraak van Dyab Abu Jahjah interpreteren? "We moeten ons zelf bewapenen om de strijd verder te zetten. We moeten wapens leveren aan allen die zich verzetten tegen de VS. Want overal ter wereld voert men één strijd: tegen de VS." (toespraak op 10/11). " In het platform van de ngo's staan dingen die onaanvaardbaar zijn voor de Arabische moslimgemeenschap. Bijvoorbeeld het gebied ontwapenen. "(persconferentie over 10/11). Bedenking: in het platform staat er alleen dat de massavernietigingswapens moeten ontmanteld worden, in de hele regio (incl Israël dus). Maar goed. Ik las ergens immers een pleidooi van iemand die zei lid te zijn van AEL dat Irak massavernietigingswapens in stelling moet brengen gericht tegen Israël. Klopt dat? Maar even een mening daarop. 
b. R. D’Orazio (andere woordvoerder van Stop USA): "Ze vragen me of ik achter Saddam Hussein sta. Antwoorden dat ik het Iraakse volk steun, volstaat niet. Want de VS zeggen ook dat ze het Iraakse volk steunen en dat ze precies daarom komaf willen maken met Saddam. Vandaag, in de huidige context, steun ik Saddam Hoessein. Als de agressie van de VS stopt, dan kunnen we het volgende punt regelen. Maar de vertegenwoordiger van diegenen die zich vandaag verzetten tegen de oorlog van de VS, dat is Saddam. En op dat punt steun ik hem ten volle." (persconferentie) Vraagje: moet omwille van het anti-imperialisme (steun ik en anderen ten volle) saddam Hoessein gesteund worden? Is dat de mening van iedereen van Stop USA? 

5. Over de 'eenheid'. Volgens mij moet dat blijvend nagestreefd worden, maar dan moet ook op een eerlijke manier geduiscussieerd worden. Ik moest toch even slikken als ik de kop las in een artikel van Solidair van Mevr. Rosso: "Op 17 november betogen voor het platform van Verhofstadt of op 10 november voor het verzet van de volkeren?" Sorry he? Dit is bewust verdeeldheid creëren. Daar heb ik geen ander antwoord voor. Als Verhofstadt achter elk woord van dit platform zou staan, dan denk ik dat we al bij al met een bijna revolutionaire regering zitten. Ter inf: de VLD heeft dit verhofstadtplatform niet getekend.
Ik heb ook de tekst van Han Soete gelezen ergens op deze site, waarin hij reageert op het feit dat SP.a en Agalev de platformtekst hebben getekend. Han schrijft op een wijze alsof de 'NGO's' (vanwaar toch trouwens altijd die negatieve bijklank?) mee optrekken met Agalev en SP.a. Neen he? Het is Agalev en SP.a die mee oplopen met de 'NGO's'. Wat verwacht men nu? Dat we SP.a en Agalev verbieden van onze platformtekst te tekenen en mee op te trekken. Ik zou zeggen, neen maak daar politiek gebruik van. Ze tekenen een engagement, laat ze nu maar eens dat alles in de praktijk opzetten. Naiëf? Misschien, maar beter dan volledig opsluiten in het eigen gelijk. En nu wordt het daar trouwens interessant. Want inderdaad staat er in de paltformtekst dat er geen logistieke steun mag verleend worden aan oorlogshandelingen. Wel we hebben met Vrede al een vraag laten vertrekken naar beide partijen van hoe dat nu zit. En dan nog iets. Het hele havendossier en de wapentrafieken staan uitgebreid op de website van Vonk (ere aan wie ere toekomt, zie www.vonk.be) die met informatie van de arbeiders in de haven daarmee uitgepakt hebben (en grote risico's lopen) en al verschillende keren actie hebben gevoerd. Ik vind wel dat men bij de Pvda (zie solidair en de actie in Antwerpen op 16/11) daar eerlijk moet over doen. Waarom wordt niet gewoon aansluiten/meewerken bij een bestaand initiatief? Nog een tip. Op www.cdi.org staat dat België en Italië de belangrijkste schakels zijn voor doorvoer van Amerikaanslegermateriaal naar het Midden-Oosten. Zeer interessant overigens voor meer gegevens over de volledige troepenontplooiingen in de voorbereidingen tegen Irak. 
Tot slot nog dit. Ik had graag gezien dat er met dezelfde ijver op de werkelijke oorlogsstokers wordt 'geschoten'. Onze eenheid is: geen oorlog, geen embargo. En laat ons aub met respect omgaan met standpunten in de marge daarvan. Discussie moet, maar zoals gezegd, met eerlijke bedoelingen 

Als algemeen besluit zou ik voor het volgende oproepen. Laat ons na 17/11 bijeenkomen en heel veel doordiscussiëren. Want samen werkt toch het best