In je "eerste stellingen" klaag je erover dat er in de linkse berichtgeving enkele onzorgvuldigheden zitten. Dat klopt. Tracht dan ook alsjeblieft ook zelf niet de zaken te willen reduceren tot eenvoudiger versies van de realiteit, door te stellen dat : (http://www.belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=9285&group=webcast)

1. "De bommen op Afghanistan zijn een voorbereiding van de komende oorlog tegen Rusland en China." 
Graag had ik in jouw tweede poging hier wat argumentering voor. Zoniet blijft het bij wat in het wilde weg speculeren.

2. De veertigste breedtegraadttheorie. Over Joegoslavie zou je even goed kunnen zeggen dat het belang daarvan is om een voet aan land in Europa te hebben. (ik ben het wel met je eens als je stelt dat alles niet tot olie dient gereduceerd worden, maar evenmin tot Rusland en zijn zuidelijke grens en China). Je dient tevens de zoektocht naar andere grondstoffen in rekening te brengen, het saboteren van opkomende socialistische of sociaal-democratische regimes, .... enz... enz... 

3. "Door de vraag te stellen dat "er toch iets moet gebeuren tegen bin Laden", begeef je je op glad ijs. Je geeft minstens de indruk dat de bombardementen wel niet de juiste methode zijn, maar dat er toch wel een gerechtvaardigde reden is om iets te doen. Laat ons heel duidelijk zijn: de bombardementen hebben niets, maar dan ook niets met bin Laden te maken." 

en :

"De VS voert momenteel strijd tegen het onderdrukkende Taliban-regime. Moeten wij die strijd steunen? Ik zal daar maar niet verder op ingaan."

en :

"In 1990-91 besloten allen die vonden dat “er iets moest gebeuren tegen Saddam Hoessein” en toch tegen de oorlog waren dat er een blokkade moest komen. Die blokkade is er gekomen met miljoenen doden tot gevolg. Heb je nog een andere oplossing, Jan of kies je voor één van deze twee oplossingen?" 

Het is niet zomaar steunen of niet steunen. Sommige blaadjes zagen het als tactiek om geen genuanceerde analyse (ook de wandaden in Koerdistan vermelden bijvoorbeeld) over Hoessein neer te pennen uit tactische overwegingen. Gelijkaardige zaken gebeurden met Milosevic en ander gespuis. De vraag die ik me dan stel, is of progressieven die kranten of publicaties nog ernstig kunnen nemen. En bijgevolg de logische tweede vraag : gaan die publicaties de antikapitalistische beweging versterken of eerder verzwakken? In de huidige globale repressie is het belangrijk om genuanceerd alle aspecten waar we zicht op hebben in kaart te brengen. Alle objectieve redenen zijn er om Bin Laden te berechten voor de daden van zijn regime. Dus gaan we dat ook niet verzwijgen, net als dat niet met Hoessein dient te gebeuren. En degenen die dat doen, moet je dan ook niet op plat demagogische manier gaan verantwoordelijk stellen voor miljoenen doden ("heb je nog een andere oplossing, Jan?"). 

In Afghanistan slaagt een progressieve organisatie (RAWA) erin dat onderscheid wel te maken (tegen de Taliban EN tegen de bombardementen). 

Uiteraard is het in deze essentieel om de media-oorlog in rekening te brengen. We weten allemaal dat ze de daden van de Taliban nu onder een vergrootglas leggen en via televisie miljoenen keren in de huiskamers projecteren. We weten tevens dat ze dat een aantal jaar terug niet hebben gedaan. Ze hebben ook niet op CNN getoond dat door de VS opgeleide commando's in El Salvador vrouwen ophingen aan touwen, hun borsten afsneden, het vel van hun gezicht afstroopten en hen zo lieten doodbloeden. Op de VRT kreeg je ook geen bericht dat door de VS opgeleide commando's in Nicaragua een dorp binnenvielen, de bevolking in het gemeentehuis dreef, de mannen onthoofde, de vrouwen verkrachte, en de kinderen vermoorde door hun hoofdjes tegen de rotsen te bonken. 

Het feit dat er een mediaoorlog gevoerd wordt geeft ons nog geen recht om zelf onnauwkeurig of selectief te werk te gaan. Het feit dat zowel de Noordelijke Alliantie als de Taliban verderfelijke regimes inhouden (de progressieve vleugels werden vernietigd tijdens de slopende oorlog met de Sovjetunie), maakt het er de zaken niet gemakkelijker  op. Ook proportionaliteit moet gerespecteerd worden. Zo kunnen we het er over eens zijn dat de massale kindersterfte ten gevolge van het embargo en de oorlog tegen Irak scherp veroordeeld moeten worden en blijven en dat de aanslagen in de VS ook als eens mogen vergeleken worden met de tienduizenden kinderen die per dag sterven ten gevolge van ontbering en oorlog. 

Simpel is het niet, en zo zou het niet mogen uitgelegd worden.

Gunther