* Wat schreef Willems ? 

Ik neem hier het korte artikel exact over - zodat iedereen het volledig kan lezen - daarna volgt de commentaar.

Onder het titeltje 'Likkebaarden' schrijft Willems:

"Zullen de media eventuele rellen op 14/12 mee op hun geweten hebben ? Zo opende vrijdag het zichzelf onafhankelijk noemende www.belgium.indymedia.org haar dagelijkse persoverzicht. en paar alinea's verder blijkt het te gaan om één 'media', deze krant met name. "Likkebaart De Morgen al bij de gedachte dat het deze namiddag bij de betoging uit de hand loopt." Verslikte me even in mijn koffie.

Tja, we hadden het aangedurfd te melden dat het er in Brussel ondanks de koude wel eens heet aan toe zou kunnen gaan. Gewoon journalistiek handwerk, niet meer, niet minder.

Indymedia, dat zichzelf een journalistiek air aanmeet maar, en dat is verder prima, het virtueel clubblaadje is van de anti- (sorry)andersglobalisten, suggereert dat "de provocerende berichten ... in De Morgen ... eventuele rellen van de namiddag zelf mee hebben 'uitgelokt'.

Ik herinner me het verhaal dat een verontwaardigde collega mee naar huis nam na de betogingen tijdens de IMF/Wereldbanktop, in september 2000 in Praag. Met een perskaart getooide Indymedia- medewerkers namen deel aan de rellen en gooiden met stenen. Om vervolgens terug achter hun klavier te kruipen en te melden dat er ... rellen waren. Behalve deontologisch bedenkelijk, had deze actie tot gevolg dat iedereen met een perskaart om zijn of haar nek doelwit van de ordetroepen werd. En dan maar klagen dat de media alleen oog hebben voor rellen en niet voor de inhoud.

Laten we het eens omdraaien. De aanvallen op persfotografen en de satellietwagen van VTM en RTBF van gisteren, zouden die nu helemaal niets te maken hebben met het hetzerige toontje dat Indymedia aanslaat over de haar niet welgevallige pers ? O ja, vandaag gaat Brussel in brand, en bij deze: dat is ook onze schuld. We likkebaarden al bij het idee." 

getekend: Bart Willems


* De commentaar

1) Bart Willems schijnt niet door te hebben hoe Indymedia werkt. 

Indymedia is een platform dat mensen toelaat om hun gedacht te uiten, maar het zijn wel de mensen zelf die verantwoordelijk zijn. Willems moet dus de schrijver van het stuk, ondergetekende, bekritiseren en niet meteen heel Indymedia er bijsleuren. Maar dan stokt zijn verhaal natuurlijk, want hij viseert duidelijk Indymedia.

2) Willems schrijft dat het "een paar alinea's verder blijkt te gaan om één 'media', deze krant met name."

Twee opmerkingen: 

a) het enkelvoud van media is 'medium'. 'Een medium' ... 

b) Nadat ik Willems correct geciteerd heb door heel zijn artikel over te tijpen, citeer ik nu even wat ik over De Morgen schreef:

"In De Morgen tot slot vond editorialist Yves De Smet het niet nodig om over de betoging of 'Laken' te schrijven. Hij ergerde zich aan een nieuwe Belgenmop: een eredoctoraat aan de KULeuven voor Prins Philip ... Op de cover pakt DM wel uit met een grote foto van trommelende betogers. Daarboven de titels: "Autonomen distantiëren zich van officiële betoging" en in vette letters: "Wachten op de bestorming van Brussel". Bijtitels stellen: "Het officiële parcours zal de meeste manifestanten niet interesseren" en "Kanon met warm water en paarden met spikes". De toon is gezet. Likkebaart De Morgen al bij de gedachte dat het deze namiddag bij de betoging van "twintigduizend tot vijfentwin tigduizend anti- en andersglobalisten" wel uit de hand loopt ? De krant schrijft alvast dat ze zelf ontdekte dat "autonomen op diverse plaatsen in de stad acties voorbereiden." 

Dat stond er dus. Als ik de krant van die dag terugneem, kan ik niet anders dan vaststellen dat ze er bij De Morgen blijkbaar op hoopten dat er 'iets ging gebeuren'.

De vraag van dat likkebaarden is dus terecht, ook in het licht van de manier waarop De Morgen op andere dagen over de 'echte globalisten' (om ze zo maar eens te noemen) schreef en in het licht van de toenemende 'tabloïdisering' van De Morgen (zie de nieuwe Gentse studie daarover).

U had mij volledig moeten citeren mijnheer Willems, in plaats van er alleen het lekkerste woord ('likkebaarden') en de strafste vraag uit te halen. 

3) Willems gaat verder: "Tja, we hadden het aangedurfd te melden dat het er in Brussel ondanks de koude wel eens heet aan toe zou kunnen gaan. Gewoon journalistiek handwerk, niet meer, niet minder."

Aangedurfd om te melden ... Komaan, de Belgische pers doet niets anders. Dat u daar het woord durven voor durft te gebruiken. Behoort u tot de nieuwe generatie 'jonge Turken' waar de media zo tuk op zijn, omdat ze 'lef' hebben en op de 'brandhaarden' afgaan ? Zou u niet wat meer moed aan de dag kunnen leggen door eens aandacht te hebben voor de eigenlijke inhoud van het protest en voor het radikaal-antikapitalistisch karakter er vaak van ? Is het u niet opgevallen hoe met name de Vlaamse omroepen deze week in al hun 7 u journaals NOOIT het woord 'communisme' dierven gebruiken. Bent u er bewust van dat in uw eigen krant alles wat zich links van SPA durft opstellen er 'bijna' nooit inkomt ? Durft u daar tegen in gaan ? Wedden dat ze u dan gegarandeerd buiten flikkeren op De Morgen ?

4) 'Likkebaarden' vervolgt: "Indymedia, dat zichzelf een journa listiek air aanmeet maar, en dat is verder prima, het virtueel clubblaadje is van de anti-(sorry)andersglobalisten, suggereert dat "de provocerende berichten ... in De Morgen ... eventuele rellen van de namiddag zelf mee hebben 'uitgelokt'.

Als Willems eens de hele desbetreffende alinea had geciteerd. Lang is die niet:

"De vraag die daarbij opduikt: zullen de media - na de goed nieuwsshow gisterenavond in de ether (van de onvrede van de betogers over het a-sociale Europa kwam zeer weinig tot uiting) en provocerende berichten zoals die in De Morgen vandaag - de eventuele rellen van namiddag niet zelf mee hebben 'uitgelokt' ?" 

Dat is wat er stond en wat elders in de tekst uitgediept werd. Had Willems de moeite genomen deze hele alinea over te nemen, dan had de hele vraag al een stuk ernstiger geklonken.

Maar neen, hij had besloten - met de zegen van zijn superieuren uiteraard die Indymedia een lastige horzel vinden - om Indymedia af te breken. Dus gaat hij verder met een herinnering van iets waar hij zelf niet bij was.

5) "Ik herinner me het verhaal dat een verontwaardigde collega mee naar huis nam na de betogingen tijdens de IMF/Wereldbanktop, in september 2000 in Praag. Met een perskaart getooide Indymedia- medewerkers namen deel aan de rellen en gooiden met stenen. Om vervolgens terug achter hun klavier te kruipen en te melden dat er ... rellen waren. Behalve deontologisch bedenkelijk, had deze actie tot gevolg dat iedereen met een perskaart om zijn of haar nek doelwit van de ordetroepen werd. En dan maar klagen dat de media alleen oog hebben voor rellen en niet voor de inhoud."

Even analyseren.

Het ging dus om de in een grimmige sfeer verlopen 'betogingen tijdens de IMF/Wereldbanktop'. Het kan daarbij inderdaad zo zijn dat 'met een perskaart getooide Indymedia-medewerkers deel namen aan de rellen en met stenen gooiden. Om vervolgens terug achter hun klavier te kruipen en te melden dat er ... rellen waren." 

Vier opmerkingen:

- gezien het 'open karakter' van Indymedia kunnen heel wat mensen zich een Indy-perskaart aanschaffen. Daar kunnen mensen tussen zitten die soms zo kwaad of noem het gewoon 'baldadig' zijn dat ze met stenen gooien. 

Zelf ben ik vierkant tegen het gooien van stenen naar agenten zolang zij zelf geen betogers aanvallen. Wil je door de politie gerespecteerd worden, dan moet je ook de politie-Mensen respecteren. En die agenten hebben vaak ook vrouw, kinderen ... Om dat maar te vermelden.

In sommige situaties moet je echter kamp kiezen en dus kan ik me inbeelden dat Indy-medewerkers dat in Praag deden bij rellen die ze overigens niet op hun ééntje zullen uitgelokt hebben. Er was in Praag meer aan de hand. Vermits u er zelf niet bij was mijnheer Willems: lees de berichtgeving nog maar eens na.  

- Kamp kiezen doet ook de commerciële pers. Twee voorbeelden. Herinner u hoe RTL niet zo lang geleden een camera-uitrusting leende aan politie-agenten om een man (het was een ontvoerder als ik me goed herinner) te kunnen verrassen. Weet ook dat er al dagen hardnekkige geruchten circuleren dat VTM opnamecassettes met beelden van de betogingen in Brussel gewillig doorspeelt aan de politie ... 

Niemand heeft het deontologisch gelijk zomaar aan zijn kant.

- Dat 'deze actie tot gevolg had dat iedereen met een perskaart om de nek doelwit van de ordetroepen werd" zegt - maar Willems schijnt het niet te beseffen - veel over de 'orde''troepen'.

Overigens was het in Brussel op dat vlak ook raak. Maar hier - net zoals wellicht in Praag, ik was daar ook niet - wist de politie snel onderscheid te maken tussen de Indymedia-mensen en de hen goedgezinde pers (de commerciële met name) ...

- 'En dan maar klagen dat de media alleen oog hebben voor rellen en niet voor de inhoud.' 

Dit is een platte argumentatie. U kan andere mensen niet het recht ontzeggen het overdreven focussen van de media op het geweld te bekritiseren. Lees bv. mijn tellingen nog eens na over hoeveel aandacht de omroepen de jongste dagen aan vreedzame en aan gewelddadige betogers schonken. Zo creëer je zelf weer geweld. Cineast Johan Grimonprez toonde in de geprezen documen taire 'DIAL History' een paar jaar geleden aan hoe de media ook de plaag van de vliegtuigkapingen in de hand werkten: het was bv. voor Palestijnen de enige manier om de wereld aandacht te doen krijgen voor hun problemen.

6) Tot slot schrijft u: "Laten we het eens omdraaien. De aanvallen op persfotografen en de satellietwagen van VTM en RTBF van gisteren, zouden die nu helemaal niets te maken hebben met het hetzerige toontje dat Indymedia aanslaat over de haar niet welgevallige pers ?"

U beweert dat we een 'hetzerig' toontje hanteren. Sommigen van uw collega's bij de VRT denken daar anders over. Enkelen lieten me weten dat ze het een origineel en lovenswaardig initiatief vinden, deze 'mediawatch'. En het Radio-1-programma 'Groot gelijk' nodigde me gisteren uit mijn kritiek in de uitzending weer te geven en vervolgens een aflevering van het programma te beoordelen, wat een heel positieve beoordeling werd overigens. Als het goed is zeg ik het ook. Hetzerig ?

Uw bewering dan over 'de aanvallen op persfotografen en de satellietwagen van VTM en RTBF' ...

Ik keur die aanvallen ten sterkste af. Maar om die aanvallen te voorkomen, zo suggereert u in feite, moeten we dus maar geen kritiek meer uiten op de media. 

Het heeft veel weg van de discussie over het Vlaams Blok. Bert De Graeve stelde na mijn opinie-artikel 'De vernietiging van de kritische ruimte' (verschenen begin 2001 in 'De Morgen'; in de ruimte die nu grotendeels door DM- en buitenlandse journalisten wordt ingevuld) dat de Vlaming moet ophouden met 'zeuren'. Patrick Dewael denkt er in zijn boekje over het Vlaams Blok ook zo over. De Vlaming is te 'verzuurd'. Manu Clayes ging verder en stelde dat de Vlaming zijn bewindslieden meer moet waarderen. Als je niet oplet wordt zo zonder het Blok aan de macht toch een Blok-staat gecreëerd, waarin iedereen gezagsgetrouw zijn mond houdt; ook en vooral over de Pers ...


* De Morgen: de link met het terrorisme van Bin Laden (bis)

In De Morgen van zaterdag was het ook Bart Willems die het gisteren op deze site al aangeklaagde artikel schreef "Al- Qaeda'tje spelen in Brussel - De antiglobalisering voorbij: op pad met de jongen en meisjes van de stadsguerilla".

Ik schreef gisteren dat ik dit het 'meest verontrustende stuk in de Vlaamse pers vond' en legde dat ook uit.

Na een tweede lectuur vond ik nog een paar fouten die ik gisteren niet opmerkte. 

1) Het voor een krant merkwaardig aantal tijpfouten (het begint in de titel, met het enkelvoud voor jongen) doet vermoeden dat dit een haaststuk was. 

2) De titel is er bij de haren bijgesleurd. "Ergens zegt één van Willems' gesprekspartners: "Het netwerk van Bin Laden fascineert me." Dan heeft hij het vervolgens over de RAF en een eind verder komt de uitspraak: "We moeten onzichtbaar blijven tot het moment van toeslaan is aangebroken." In een tussentitel worden die twee zinnen aaneengebreid en bovendien haalt Willems hier zijn titel met 'Al-Qaeda'tje' uit. Niet RAF-spelen, maar meteen het ergste doen: duivel Bin Laden achterna.

Tja, de politiemensen lezen dit ook. Zij gaan daardoor hun tegenstanders zeker niet positiever inschatten. Zou het domme optreden (zo dachten de burgemeesters Picqué en Simonet erover) 
van de Brusselse politie mede ingegeven kunnen zijn door het soort artikels van ene Bart Willems ?

Tot slot nog dit. Vooraleer dit verder escaleert wil ik de heer Bart Willems vragen mij eens te contacteren zodat we over één en ander kunnen praten. Zelf heb ik deze week ook met diverse journalisten en een reportagemaker contact genomen omdat ik besefte dat ik ook hun kant van het verhaal moest kennen. 

Anders dan de heer Willems en net als de andere Indymedia- medewerkers wordt ik overigens voor dit werk NIET betaald. Een toch wel belangrijk verschil dat enerzijds de kwaliteit soms doet dalen, maar dat anderzijds maakt dat we hier vrij ons gedacht kunnen uiten, niet lastig gevallen door een hoofdredacteur of krantenboer die wil dat de stukken die we schrijven voor het bedrijf maximale winst doen opleveren. Wat dat is het grote probleem van De Morgen: het is een 'produkt' dat moet verkopen. En dus krijg je van dat Al Qaeda-geleuter ...