arch/ive/ief (2000 - 2005)

Georges Bush a prononcé au moins une vérité dans son discours de lundi soir, c'est que "de nombreux Américains ont posé des questions légitimes" à propos de son empressement à faire la guerre à l'Irak.
Mais il continue à ne pas comprendre ce que le peuple américain et le reste du monde exigent dans ce débat sur la guerre: des preuves crédibles, pas des spéculations et des mensonges; des affirmations défendables, pas des monuments d'illogisme; et une réponse au scepticisme croissant au sujet des motivations du gouvernement.

Prenons l'affirmation de Bush selon laquelle, si l'Irak pouvait "produire, acheter ou voler de l'uranium hautement enrichi, en quantité pas plus importante qu'un simple ballon de football, le pays pourrait développer l'arme nucléaire en moins d'un an". C'est plus que probable, mais cela revient à dire que "si l'Irak avait l'arme atomique, il aurait l'arme atomique". Créer les autres composants d'une bombe atomique est facile, c'est bien entendu la matière fissile qui pose problème.

Les arguments de Bush peuvent finalement se résumer à "Personne ne peut prouver que Saddam Hussein n'a pas l'intention de nous attaquer. Et s'il obtenait l'arme atomique, personne ne peut prouver qu'il ne l'utiliserait pas".

Voyons aussi l'autre argument de Bush: "L'Irak pourrait décider n'importe quand de donner des armes chimiques et bactériologiques à des groupes terroristes, ou à des individus". Oui, il le pourrait. Mais, en imaginant que l'on accepte le fait que Hussein ait des stocks d'armes utilisables, pourquoi les donnerait-il? Bush nous a rappelé que Saddam Hussein est un dictateur affamé de pouvoir, qui veut obtenir un contrôle total. Peut-on imaginer une telle personne donner des armes puissantes à un groupe externe qu'il ne pourrait contrôler? Spécialement en sachant que Hussein est un laïc nationaliste, et les groupes extérieurs des fanatiques religieux? Est-ce la manière dont agirait quelqu'un qui s'accroche au pouvoir?

Bush a au moins confirmé que nous savons peu de choses à propos de la capacité nucléaire de Saddam, mais il a menti en expliquant pourquoi. Bush prétend que l'Irak a expulsé les inspecteurs de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique en 1998. En fait, ces inspecteurs, comme ceux de la commission spéciale de l'ONU, ont été retirés par leurs agences respectives, et non pas expulsés par l'Irak, en décembre 1998, quand il est devenu évident que l'administration Clinton allait bombarder l'Irak (ce qu'elle a fait), et que l'on ne pouvait garantir la sécurité des inspecteurs.

Au moment où Bush aurait du répondre aux questions légitimes que se pose son peuple, il fait une pirouette et joue cyniquement sur l'émotion. Pour expliquer pourquoi cette guerre est nécessaire aujourd'hui, il cite l'horreur du 11 septembre. "Nous avons vu que ceux qui haïssent l'Amérique sont prêts à jeter des avions sur des immeubles pleins d'innocents. Nos ennemis n'auraient pas plus de scrupules (en fait, ils en seraient heureux) à utiliser des armes bactériologiques, chimiques ou nucléaires".

Oui, mais les gens qui ont commis les attentats du 11 septembre n'étaient pas des agents de Saddam Hussein. Le fait qu'un ennemi des Etats-Unis ait utilisé ce genre de terrorisme ne signifie pas que tous ceux qui n'aiment pas les USA et sa politique vont faire de même. En fait, les deux seules fois où Saddam a utilisé l'arme chimique (lors de la guerre Iran-Irak et contre les Kurdes irakiens), c'était dans les années 80, où il était l'allié des Etats-Unis, et avait son support implicite.

L'argument de Bush se résume à ceci: "Personne ne peut prouver que Saddam Hussein ne se prépare pas à nous attaquer. Et, s'il avait l'arme atomique, personne ne peut prouver qu'il ne l'utiliserait pas. Et, s'il l'utilisait, c'est possible qu'il puisse nous détruire. Donc, pour mettre un terme à cette "menace qui se lève contre nous" inconnue, non prouvée, inquantifiable et défiant toute logique, nous devons faire la guerre ou risquer de voir un champignon nucléaire au-dessus des USA".

Pour arriver à cette fin, Bush est prêt à risquer un grand nombre de victimes civiles, la destruction complète d'un peuple déjà dévasté et appauvri par une guerre et presque douze ans d'embargo économique, et un monde d'après-guerre qui risque d'être dangereusement chaotique. Je ne peux pas prouver que cela va se passer, mais étant donné la façon brutale dont les Etats-Unis font la guerre, avec des bombes larguées de haut et des armes qui tuent aussi bien des civils que des militaires, en prenant directement pour cible des infrastructures civiles, et un manque d'intérêt persistant pour tout ce qui concerne les victimes civiles, mon scénario est nettement plus probable que les craintes de Bush.

Les tactiques de Bush n'empêcheront pas le gens de voir ce qui est évident: les plans guerriers ne servent pas à protéger les gens, mais à projeter le pouvoir. Le but visible de Bush est d'étendre et de renforcer le contrôle US sur les réserves stratégiques de pétrole au Moyen-Orient. Un gouvernement croupion à Bagdad renforcerait le pouvoir US dans la région, par le contrôle des flux pétroliers et l'établissement de ce qui sera certainement une base américaine permanente, qui pourra à son tour servir de point de départ pour d'autres actions militaires dans la région.

Même si les experts de la télévision et autres lèches-bottes politiques ont été prolixes sur les prétendues qualités d'homme d'état de Bush et ses arguments prudents, les vraies questions demeurent sans réponses. Les gens continuent à les poser. Et Bush et son administration essaient de les enterrer sous l'émotion, pas l'évidence, et la rhétorique, pas la raison. Bush a montré ces derniers mois son mépris de l'ONU et du monde. Ce lundi soir, on a pu voir qu'il tenait dans la même estime l'intelligence du peuple américain.

Robert Jensen est professeur de journalisme à l'université du Texas à Austin. Il est membre du collectif "Nowar", et l'auteur du livre " Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream" et du pamphlet "Citizens of the Empire." On peut le joindre à l'adresse rjensen@uts.cc.utexas.edu

Voir aussi: le collectif Nowar