arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het personeel van de Stedelijke Jeugddienst vraagt méér middelen voor het sociaal - cultureel beleid in plaats van minder. Het volledige bedrag dat via het Stedenfonds naar Antwerpen komt moet besteed worden aan het sociaal beleid. Dus geen besparing maar een stijging van de middelen voor sociaal beleid: 20% erbij.
Het personeel van de Stedelijke Jeugddienst pleit voor een duurzaam sociaal beleid. Wij wensen geen nepstatuten.
Wij vragen betrokkenheid bij het gevoerde beleid: inspraak en participatie.
Het personeel van de Stedelijke Jeugddienst is voor het behoud van jobs en werkingsmiddelen en van de jarenlange ervaring en know-how.

Bovendien

Eist het personeel van de Stedelijke Jeugddienst de invulling van het personeelsbehoeftenplan voor de Jeugddienst (toegezegd in BESTUURSAKKOORD!) en een regularisatie van de SIF- en nepstatuten.
Gaat het personeel van de Stedelijke Jeugddienst niet akkoord met de sluiting van Jongerencentrum Zurenborg en de afschaffing van Profteam en fuifbeleid.
Gaat het personeel van de Stedelijke Jeugddienst niet akkoord met de quasi drooglegging van de werkingsmiddelen voor haar projecten.
Gaat het personeel van de Stedelijke Jeugddienst niet akkoord met de geplande besparingen bij de partnerorganisaties Kids, PAJ, Jeugd en Stad
Vindt het personeel van de Stedelijke Jeugddienst dat er (zolang de acties uit de vorige jeugdwerkbeleidsplannen en het jeugdruimteplan niet zijn uitgevoerd) geen ruimte is voor prestigeprojecten zoals:

WHAM! (6.000.000 Bf)*
Kinderradio (4.000.000 Bf)*
Huis van het Kind (15.000.000 Bf)*
Kreatieve na-schoolse opvang (8.000.000 Bf)*
Kindergemeenteraad (bedrag voor 2 medewerkers geschrapt, maar op te nemen door schaars personeel)
(* cijfers voor 2003 uit het jeugdwerkbeleidsplan 2002 - 2004, collegebesluit, gemeenteraad)

Verder zouden we dit nog graag toevoegen aan ons eisenpakket:

Transparantie in wat er met sif-middelen gebeurd is in het verleden! Werd er met geld gesmeten / werd er geld versmost?
Op welke basis werd er nu bespaard? Is het waar dat elke partij de eigen winkel heeft gered?
We eisen niet botweg 20% meer middelen voor een sociaal beleid maar we eisen 20% meer middelen voor een sociaal beleid gekoppeld aan een transparant sociaal beleid dat de belangen van de gemeenschap dient!
Deze staking is een begin. Wij nodigen iedereen uit op onze actie die tijdens de staking zal plaatsvinden op donderdag 4 juli 2002, opening stedelijk jeugdcentrum "de grote Markt" om 12u00.

Wij hopen dat de inwoners van Antwerpen, andere stadsdiensten, de sociale sector mee op de kar springen.

Dit sociaal beleid van het college is onaanvaardbaar.
===============================
CIJFERS

In 2002 was er een bedrag voor SIFprojecten van 1253305646

werd geschrapt: 256249694

werd naar OCMW verkast ZONDER middelen: 59290000 (Monica de Coninck, voorzitster OCMW, verklaarde reeds dat zij niet akkoord kan gaan)

werd naar reguliere begroting ZONDER middelen 12000000 (impliceert dus dat daar eerst bespaard wordt)

naar reguliere begroting MET middelen 123400000 (deze middelen moeten nog worden vrijgemaakt!)

naar Stedenfonds (= behouden) 638365952

wordt elders behouden (bv. Telepolis zal Piazza dell'Arte overnemen - zoek de link!!!) 164000000 (hiervan moet nog 9 000 000 worden vrijgemaakt)

DIT BETEKENT EEN BESPARING "overall" van meer dan 26%. Neem daar nog de middelen bij die men nog moet vrijmaken op de reguliere begroting om de verschuivingen ZONDER middelen te dekken en je komt aan meer dan 36%.

En in 2003 zal Antwerpen meer geld ontvangen... Stedenfonds tegenover SIF is stijging met 18% (229.000.000,00 BF)

Als we dan herberekenen hoeveel procent deze stad MINDER uitgeeft, rekening houdend met deze stijging via het Stedenfonds komen we op 38% en 46% (indien je de nog vrij te maken middelen op de reguliere begroting meetelt).

Mijn mening is dat je dit mag doen, aangezien de stad onder financieel toezicht staat van de Vlaamse Gemeenschap (uitgaven mogen niet stijgen zonder dat inkomsten stijgen) gecombineerd met de heilige beleidslijn dat de belastingen niet zullen stijgen.

soit, enkele details (consequenties voor jeugd, allochtonen):
geschrapt zijn:

100%

50000000 SIFpleinen (incl. ontslag personeelslid OB???)

40 % op alle projecten onderwijs (totale pot was 85 215 000 bef), het gaat hier o.m. over

onthaal -18jarige nieuwkomers
schooladoptieplan
opens scholen
school drop-outs
trajectscholing allochtonen
leerwijzer

20 % op volgende projecten bij jeugd:

functieverruiming
jongerenluik leefbaarheid
jeugdwelzijnscel
jeugdpeiling/jeugdparagraaf
decentralisatie
profs
verhoging jeugdwerk
ambulant spelaanbod
kadervorming
wkj
BKO
PAS

30% bij

Platform allochtone jongeren
UTV
FMV
fonds zelforganisaties
acties ivm integratie

gaan naar OCMW ZONDER middellen (ocmw moet dat geld maar ergens zoeken...):

begeleiding druggebruikers
kinderen in risicosituaties
hulpverleningsaanbod
hulpverleningsaanbod allochtonen
crisisopvang minderjarigen
kindermishandeling

En specifiek voor de jeugddienst is deze besparingsronde

niet de eerste geweest
in strijd met alle afspraken (jeugdwerkbeleidsplannen, jaarplan, bestuursakkoord)