Financieel Economische Tijd weigert lezersbrief kernenergie

Eerst de brief met weigering van de FET. Hiermee kan je op zoek naar de momenten wanneer ik zogezegd de FET medewerker 'de huis zou volschelden'?

From: "Stefaan Huysentruyt - Financieel Economische Tijd"
To: <pol@motherearth.org>
Sent: Wednesday, May 29, 2002 1:06 PM
Subject: bijdrage podium

U hebt een punt dat het artikel van de Erik De Leye niet helemaal neutraal van toonzetting is. U vervalt evenwel in het andere uiterste door er in uw reactie allerhande elementen bij de sleuren die met de EU-enquête niets te maken hebben en moeten aantonen hoe verwerpelijk de optie kernenergie wel is.

Bovendien zijn we niet zo masochistisch dat we een bijdrage zouden publiceren die onze krant in het algemeen en een van haar redacteurs in het bijzonder de huid vol scheldt. We kunnen dan ook niet ingaan op uw verzoek om uw bijdrage te publiceren.

Met vriendelijke groet

-------- OPINIESTUK GESCHREVEN VOOR PODIUM in FET

Een grote meerderheid voor nucleaire uitstap

"Belgen vinden kernenergie aanvaardbaar - Enquête EU-Commissie vindt Europese meerderheid voor kernenergie": zo blokletterde de Financieel Economische Tijd zijn tendentieus voorpagina-artikel op 11 mei jl.

Erik De Leye, journalist van de Financieel Economische Tijd, vond in de laatste Eurobarometer, een opiniepeiling van de Europese Commissie waar 16000 EU-onderdanen werden bevraagd, een Europese meerderheid van 50,5% voor kernenergie. Voor deze meerderheid is het gebruik van kernenergie voor de opwekking van elektriciteit aanvaardbaar als het nucleaire afval op een veilige manier wordt geborgen. Hij ziet ze lfs dat "60 procent van de Belgen voor kernenergie is, hoewel de regering heeft beslist de kernreactoren na veertig jaar gebruik te sluiten." Op 1 maart jongstleden besliste de Belgische regering inderdaad op initiatief van de Groenen om onze 7 kernreactoren te sluiten tegen 2025. In België, dat 56 procent van zijn verbruik met kernenergie dekt, is 60 procent voor kernenergie en slechts 17 procent tegen. 23 procent kan geen oordeel geven, aldus Erik De Leye. Zou de beslissing tot sluiting van ons kernpark dan plots onbezonnen en ondemocratisch zijn?

Ik ging alvast zelf het onderzoek nalezen via. http://europa.eu.int/comm/energy/nuclear/pdf/eb56_radwaste_en.pdf

De opiniepeiling beperkte zich tot kernenergie en kernafval. Er wordt niet gesproken over het proliferatieprobleem, noch over het bijkomende veiligheidsprobleem na 11 september, noch over de schending van mensenrechten door de mijnmaatschappijen. Maar laten we punt per punt kort behandelen.
De FET journalist Erik De Leye ging alvast oneerlijk te werk daar hij de resultaten m.b.t. kernafval voor een groot deel negeerde. Zo wordt in het onderzoek heel duidelijk dat de kleine meerderheid slechts gevonden wordt "als het nucleaire afval op een veilige manier wordt geborgen". Dit is een duidelijke voorwaarde welk in het artikel in de FET te weinig aandacht krijgt. Dit feit wordt vooral genegeerd. De auteur doet alsof er reeds een oplossing is voor kernafval. Dit is nochtans duidelijk niet het geval. Ook de onderzoekers waarschuwen voor voorbarige conclusies en schrijven dat 46% van de bevolking van de EU meent dat "er nog geen berging van radioactief afval heeft plaatsgevonden omdat er nog steeds geen methode gevonden is voor het veilig bergen van kernafval" terwijl daarbovenop nog eens 21,4% zegt dat er nog steeds gezocht wordt naar veilige berging. Verder schrijven de onderzoekers in hun besluit dat een overgrote meerderheid met "80% van de ondervraagden vinden dat de generatie welke kernenergie gebruikt ook de volle verantwoordelijkheid moet dragen voor het afval, en dit niet mag overlaten aan de volgende generaties". Hier verwijs ik graag naar de ingesloten tabel. Hieruit blijkt duidelijk dat kernenergie geen optie is. Daarvoor moeten we slechts naar de tabel van halfwaardetijden kijken van een aantal radioactieve isotopen die ontstaan in kerncentrales. Plutonium-239 bijvoorbeeld, een afvalproduct van kernenergie, heeft een halfwaardetijd van 24.400 jaar. Het blijft gevaarlijk voor een kwart miljoen jaar, wat gelijk staat met 12.000 menselijke generaties. Wanneer het verder vervalt ontstaat uranium-235 met een halveringstijd van 710.000 jaar. Dit zijn wetenschappelijke gegevens die helemaal niet teruggevonden konden worden noch in het opzet van noch in de berichtgeving rond deze grootscheepse enquete.

Proliferatie naar militaire toepassingen

Er wordt verder ook niks verteld over het proliferatieprobleem, waarbij de civiele technologie gebruikt kan worden voor militaire toepassingen. Denk hierbij o.a. aan de link tussen ons Studiecentrum voor Kernenergie van Mol en de heer Khan, de "vader van Pakistaanse bom". Hij verzamelde in Mol een deel van de nodige kennis om het Pakistaans kernwapenprogramma op de been te krijgen. De huidige spanningen tussen India en Pakistan kunnen we dus zeker niet loskoppelen van de civiele kernenergieprogramma's die hen destijds werden verkocht.

Tsjernobyl is enkele maanden voor de catastrofe nog tot een van de veiligste atoomcentrales benoemd. Akkoord, we kunnen er vanuit gaan dat de Westerse centrales veiliger zijn dan de Oosteuropese. We kunnen ook stellen dat atoomcentrales veiliger werden na een hele reeks al dan niet toegedekte nucleaire rampen, ongelukken en incidenten.

Na 11 september 2001

Maar vandaag duikt een nieuw apocalyptisch beeld op. Dit geven de Eurobarometer-onderzoekers trouwens ook aan als een zwak punt van de peiling die plaatsvond tussen 13 oktober en 19 november 2001. Er werd geen vraag gesteld rond een mogelijke terroristische aanslag op een kerncentrale. Na 11 september 2001 wordt het inderdaad een realistisch doembeeld om terroristen met een vliegtuig op een kerncentrale te zien crashen. Dit zal nog indrukwekkender beelden produceren dan de lafhartige aanslag op de WTC-torens. En vandaag behoort deze mogelijkheid niet meer tot een filmscenario voor Hollywood. De aanslagen op het WTC en het Pentagon hebben aangetoond dat we vandaag rekening moeten houden met zo'n krankzinnige aanslag. Nochtans kunnen we onmogelijk onze centrales beveiligen tegen zo'n waanzinnig scenario. Het sluiten van de centrales is hier de enigste garantie om zo'n nachtmerrie-scenario te voorkomen.

En tenslotte houdt de opiniepeiling helemaal geen rekening met de schendingen van mensenrechten. De mijnmaatschappijen ontginnen uranium volgens het World Uranium Hearing voor meer dan 70% in onherbergzame gebieden waar Inheemse Volkeren leven. Zo komt het Belgisch uranium voor 100% uit het buitenland, o.a. uit verre landen zoals Australie, Canada, Gabon, Niger en Zuid-Afrika.

En voor ik afsluit nog enkele heel merkwaardige gegevens uit de Eurobarometer. Op de vraag hoe goed ze zich geinformeerd voelden rond radioactief afval antwoorden maar liefst 48% van de Belgen dat ze zich geheel niet goed geinformeerd voelden. En over wie hen best zou informeren zijn zij het eens dat de nucleaire industrie en de EU de minst betrouwbare bronnen zijn met resp. 10,2 en 11%. Onafhankelijke wetenschappers en NGO's scoren het hoogst met resp. 32 en 31,4%. De media krijgt slechts 22,8% qua betrouwbaarheid, iets dat duidelijk bevestigd werd door het voorpaginanieuws in jullie krant. Want er is geen meerderheid van Belgen gewonnen voor kernenergie.

Campagnemedewerker Voor Moeder Aarde vzw

Voor Moeder Aarde vzw organiseert campagnes rond mensenrechten, milieudefensie en ontwapening http://www.motherearth.org

Bijlage: tabel halfwaardetijden

Halveringstijden van enkele radioactieve isotopen die we terugvinden in kernafval

Plutonium-239 = 24.400 jaar
Nickel-59 = 76.000 jaar
Technetium-99 = 211.000 jaar
Uranium-235 = 710,000 jaar
Cesium-135 = 2.300.000 jaar
Iodine-129 = 16,000,000 jaar
Uranium-238 = 4,500,000,000 jaar

Halfwaardetijd = de tijd nodig om de helft van de kernen van een radionucleide te laten afbreken naar, of een stabiele vorm, of een ander radioactief element in de radioactieve vervalketen.

arch/ive/ief (2000 - 2005)