arch/ive/ief (2000 - 2005)

Voici un commentaire critique sur le texte de soixante "intellectuel" américains intitulé "Les raisons d'un combat" et publié récemment dans le journal Le Monde ( version originale et noms des signataires : cliquer ici ).

Ce texte n'est pas représentatif de la population US

Les auteurs laissent supposer qu'ils parlent au nom de la population US (le premier chapitre est intitulé "Quelles sont les valeurs américaines ?") alors qu'ils ne sont pas représentatifs de, ni mandatés par, la population US. Leur texte pourrait aussi faire croire qu'il fait l'objet d'un consensus général parmi les "élites" US, ce qui est encore faux. Nous citerons comme (contre) exemples Noam Chomsky (Professeur au MIT), Ramsey Clark (ancien Attorney General) ou Ron Paul (Rep. US House Of Representatives).

Des "intellectuels" au service du pouvoir

Le texte est construit sur deux niveaux de lecture : le contenant et le contenu. Le contenant a pour fonction de donner des auteurs une image de tolérance en faisant référence à quelques principes "bateaux" des Droits de l'Homme. Le contenu se base sur une notion que les auteurs appellent "la guerre juste", et a pour fonction de justifier les actions militaires et répressives du gouvernement Bush pour lutter contre un "terrorisme international".

Les auteurs prennent comme un fait acquis les déclarations de l'administration Bush et de certains leaders d'Al-Qaida ("anciens" collaborateurs de la CIA), selon lesquelles ces derniers seraient les commanditaires, organisateurs et exécutants des attentats de septembre. Ce faisant, les auteurs "oublient" un principe élémentaire du droit, selon lequel une auto-accusation ne constitue pas une preuve de culpabilité.

Les auteurs "oublient" encore de prendre en compte les nombreux faits qui suggèrent une responsabilité directe du gouvernement Bush dans les attentats de septembre :

- Sur les liens inavoués entre le réseau Al Qaeda et les administrations Clinton puis Bush
- Bush a bloqué l'enquête du FBI sur Bin Laden dès son élection : Guardian , Irish Times , BBC
- Les familles Bush et Bin Laden sont liées par des relations d'affaires
- La CIA était en contact avec Ben Laden en juillet 2001
- Des cadres de la CIA ont "anticipé" en bourse les attentats du 11 septembre : Independent.co.uk , Global Research
- Attentat contre le Pentagone : pas un avion !
- Analyse chronologique de Michael Ruppert
- La véritable raison de la présence militaire US en Afghanistan : BBC , Guardian
- Les attentats du 11 septembre relancent le projet Star Wars : Réseau Voltaire , Article Karl Grossman
- Video : l'administration Bush soupçonnée d'être très gravement impliquée
- Bush et Cheney font pression sur le Sénat pour stopper l'enquête sur les attentats du 11 sep.
- Petition to the Senate to Investigate Oddities Involving 9/11 Terrorist Attacks

La droite nationaliste et religieuse américaine

Finalement le discours des auteurs est assez proche de celui de la droite nationaliste et religieuse US. Selon eux, certaines valeurs "peu attrayantes" (sic) de l'Amérique sont : "l'idée que l'individu est son propre maître" et "l'affaiblissement du mariage et de la vie de famille". Les auteurs vont jusqu'à faire un amalgame imbécile entre laïcité, communisme soviétique et nazisme.

Apologie hypocrite du meurtre d'innocentEs

Dans cette phrase d'une hypocrisie époustouflante, les auteurs acceptent que des innocentEs soit tuéEs de façon prévisible : "Bien que, dans certaines circonstances et dans un cadre donné, on puisse justifier moralement des actions militaires risquant d'entraîner la mort non intentionnelle mais prévisible de non-combattants, il n'est pas moralement acceptable de prendre la mort de non-combattants pour objectif opérationnel d'une action militaire".

Des intellectuels maladroits

Les auteurs ne semblent pas se rendre compte que la plupart de leurs arguments pourraient être utilisés par une majorité de la population mondiale pour justifier des actions violentes d'autodéfense contre des chefs politiques et militaires US : "Si l'on a la preuve incontestable qu'un recours à la force peut empêcher le massacre d'innocents incapables de se défendre par eux-mêmes, alors le principe moral de l'amour du prochain nous ordonne de recourir à la force".

Contre l'ONU

Les auteurs justifient leur opposition à l'ONU en avançant l' "argument" selon lequel "l'approbation internationale n'a jamais été considérée par les théoriciens de la guerre juste comme une juste exigence", mais n'expliquent pas ce que sont les arguments sur lesquels se basent ces théoriciens. Ce qui revient à dire : nous sommes contre l'ONU parce que des théoriciens de la guerre sont contre l'ONU. Voilà un "argument" qu'aucun étudiant de première candidature en sciences politiques n'oserait utiliser lors d'un examen. Ces "intellectuels" le font, et le publient dans les journaux et sur Internet …

Selon les auteurs, "faire de l'ONU la pâle imitation d'un Etat afin de réglementer l'usage de la force internationalement serait un projet suicidaire". Les auteurs pensent donc que l'action unilatérale quasi impérialiste du gouvernement Bush n'est, elle, pas suicidaire. C'est là une des contradictions les plus flagrantes du texte analysé : leurs auteurs reconnaissent que la haine d'une majorité de l'humanité à l'égard des gouvernements US successifs est en partie justifiée, mais la solution que ces intellectuels proposent consiste à accentuer la politique d'impérialisme violent qui a caractérisé la politique internationale des USA depuis la seconde guerre mondial, et qui est justement la cause de cette rancœur à l'égard des successifs gouvernements US. Comprenne qui pourra …

Une hypocrisie qui devient agaçante

Les auteurs deviennent tout simplement agaçante lorsqu'ils affirment vouloir "fonder la communauté mondiale sur la justice", mais en oubliant de mentionner que :

• les USA ont été condamnés en 1985 par la Cour Internationale de Justice pour usage illégal de la force contre le Nicaragua, ayant provoqué des milliers de mort ;
• depuis cette condamnation, les USA refusent de reconnaître la Cour Internationale de Justice ;
• les USA s'opposent à la création de la Cour Pénale Internationale.

Conclusion

S'il est représentatif de l'opinion d'une majorité d'américainEs, alors ce texte est le signe qu'un très grand danger guète l'humanité : celui de la domination militaire d'une Amérique visant à préserver, par l'usage de la violence, les intérêts des lobbies de grands actionnaires qui contrôlent l'administration Bush.

Je pense cependant que les média US ne reflètent pas la véritable opinion de la population US (les média US sont la propriété d'actionnaires très proches du pouvoir, … quand ils n'y participent pas directement). Quant à ces intellectuels, je pense qu'il s'agit de personnes qui anticipent l'installation d'un pouvoir quasi impérial à la Maison Blanche, un pouvoir absolu et violent que ces intellectuels préfèrent servir plutôt que combattrent. C'est la seule explication que me paraissent expliquer les nombreuses contradictions que contient leur texte.

Ne soyons pas naïfs/ives : les actionnaires de l'industrie de l'armement et du pétrole qui contrôlent le gouvernement Bush sont très très loin d'avoir pour ambition de répandre la démocratie et la justice à travers le monde. Leur unique objectif est d'accroître leurs richesses et leurs pouvoirs. Pour ce faire ces gens recourront sans hésiter aux assassinats lorsque cela sera nécessaire (cf le "suicide" de cet ancien cadre d'Enron qui avait beaucoup à révéler sur les liens entre Enron et le gouvernement Bush).

Le monde est en très grand danger, et la solution consiste en une solidarité mondiale visant à protéger les populations des exactions du gouvernement Bush et de ses commanditaires :

• abandonner l'OTAN et réunir toutes les armées au sein d'une organisation mondiale de défense ;
• fermer, par la force s'il le faut, les bases militaires US installées en Europe (plus de 100.000 soldats) ;
• fermer la base du réseau Echelon installée en Angleterre, et exclure le Royaume-Uni de l'UE si elle s'y oppose ;
• instaurer via le Forum Social Mondial la démocratie directe et l'allocation universelle à l'échelle mondiale pour 2020.

Ne laissons plus des Blair et Verhofstadt humilier l'Europe par leur servilité et leur soumission aux maîtres de la Maison Blanche.

Ah oui, une dernière chose. On assiste depuis le mois de septembre, de la part du gouvernement Bush et de ses spécialistes en communication, à une tentative de faire croire à la population US qu'elle est victime d'un anti-américanisme ambiant. C'est un mensonge : les accusations qui sont exprimées par de nombreux oppriméEs à travers le monde ne visent pas la population US mais bien le gouvernement Bush et les lobbies du pétrole et de l'armement qui le contrôlent. Les anti/altermondialistes ne tombent pas dans ce piège. Nous restons solidaires de toute la population américaine dont nous savons très bien que les média et les sondages d'opinions ne reflètent pas le véritable état d'esprit (lire à cet égard le tout récent livre de Jacqueline Goossens, Mijn New York paru chez Van Halewyck). Nous savons que de nombreuses/eux américainEs sont victimes de leur propre gouvernement : McCarthyism Watch , Etat policier , Etat prison . Nous n'oublions pas que ce mouvement mondial et pacifique de libération appelé "anti/altermondialisation" et né en Amérique du Sud au début des années 1990 est apparu pour la première fois aux habitant des pays riches lors des manifestations de Seatle, … USA. Nous n'oublions pas que le réseau international de journalistes indépendants Indymedia est né aux … USA.